Пролог. О том, как автор "Новой физики" открыл путь к созданию вечных двигателей.
Речь пойдет о двух физических задачах, которые были предложены на канале "Новая физика" его автору для того, чтобы он на примере их решения продемонстрировал в действии преимущества своих революционных физических воззрений. Эффект оказался "неожиданный и многообещающий" вплоть до перспектив создания новой энергетики будущего, а обсуждения вылились в целую интригующую историю, которой хочется поделиться. Тем более что я собирался у себя на канале опубликовать разбор этих задач, и сейчас подвернулся очень подходящий случай.
Надо сказать, что после появления на Дзене канала «Новая физика», оппоненты Черноусова (автора канала) сразу почувствовали слабости его теории, однако все примеры, которые он сам рассматривал в её подтверждение, не приводили к явным противоречиям. Это стало возможным потому, что его "новые" формулы фактически являются слегка модифицированными классическим выражениями, в результате чего они остаются частично справедливыми, но в основном для граничных состояний движения механических систем.
В качестве очень близкой поясняющей аналогии можно привести пример равенства Sin x + Cos x =1, которое является верным, лишь когда х принимает крайние значения из диапазона от 0 до 90 град., в отличие от выражения Sin² x + Cos²x =1, которое верно при любых х.
Коварство предложенных задач и состояло в том, что в них ответ надо было получить для промежуточных состояний механической системы. Вот тут-то и случился "облом исторического значения"...
Глава первая. Шаг к вечному двигателю...
Итак, начнём рассказ с первой задачи, которая была задана в комментариях под публикацией [1] с сопроводительным текстом:
«...Я решил выложить первую задачу школьного уровня, предполагающую для её решения использование законов сохранения импульса и энергии. Интересно, сможет ли Новая физика решить её, только лишь используя свой единственный "закон сохранения декартовских количеств движения"?»
Сама задача звучит так:
По гладкой горизонтальной поверхности скользит свободно без трения с начальной скоростью v большое тело массой M в форме вогнутой горки с плавным переходом в горизонталь (поверхность горки также не имеет трения). В процессе движения оно достигает малого тела массой m, неподвижно лежащего на той же поверхности, и подхватывает его своей вогнутой стороной (см. рисунок). Определить, на какую максимальную высоту поднимется малое тело по поверхности горки перед тем, как оно начнет соскальзывать вниз?
В ответ автор сразу перешел в наступление и потребовал от меня первым представить своё решение:
<<Сергей Матвеев, слушайте, вы "умник", если вы "придумали" какую-то глупость, то это совсем не означает того, что вы придумали настоящую задачу, которую непременно нужно решать с применением двух законов, и которая действительно имеет единственно верное решение. Если вы придумали какую-то глупость, так одновременно с этим показывайте нам также и то, как ее по вашему мнению следует разрешать. А мы посмотрим, согласиться нам с вами или нет...>>.
По просьбе других читателей, я дал им возможность самим подумать над решением и затем выложил его там же под публикацией. Вот оно:
Настала очередь ответного хода Черноусова, и он не замедлил с "разгромной" статьёй [2] , где "опроверг" моё решение и описал основную идею своего - "правильного". Увы, практически все сразу заметили его ошибку, заключавшуюся в том, что автор не учёл разницы между взаимодействем шарика с подвижной и неподвижной горкой, а воспользовался для расчетов одной и той же формулой. Сам автор не осознал этой ошибки, поскольку для "проверки" своего решения рассмотрел конечное состояние системы, когда шарик снова скатился с горки вниз. То есть, на этапе проверки, он повторно совершил ту же ошибку в обратном направлении, и в результате ошибка "сама себя убрала". Споры зашли в "клинч", и надо было придумать новый, более убедительный аргумент для Черноусова.
Тогда я решил пойти "другим путём", написав:
«Спасибо всем участникам, кто защищает типовое решение задачи и понимает, что соскальзывания тел с подвижной и неподвижной горок отличаются по конечной скорости. То тело, которое, соскользнуло с подвижной горки, будет иметь меньшую скорость.
Странно, что ни Новая физика, ни Сверх-проводник это не чувствуют и вычисляют скорость в конце соскальзывания для обоих случаев по одной и той же формуле! Эта их позиция приводит к возможности создания вечного двигателя.
Давайте рассуждать так. Если тело, соскальзывающее с подвижной горки, имеет в конце такую же скорость, как и тело, соскальзывающее с неподвижной горки, то давайте расположим две одинаковые горки навстречу друг другу, причем одну из горок оставим подвижной, а вторую заблокируем. После этого мы сначала спустим тело с подвижной горки и дождемся когда оно, добравшись до неподвижной горки, поднимется по ней вверх. Раз скорость у тела (по мнению Новой физики и Сверх-проводника) такая же, как и при спуске с неподвижной горки, значит, и поднимется оно снова ровно на высоту, с которой скатывалось.
Но у нас ведь ещё осталось "движение отдачи" подвижной горки, которое можно "отобрать" у неё, остановив её движение, и передав это движение другим телам, то есть, потребителям.
В результате мы приходим к исходной ситуации, когда имеются две не двигающихся горки и шарик на исходной высоте. Теперь уже вторую (неподвижную) горку, на которой находится шарик, мы разблокируем, дав ей возможность двигаться, а первоначально подвижную (но остановленную) - заблокируем.
То есть, мы меняем горки ролями, и тогда весь процесс повторится в обратном направлении.
Такой процесс, в принципе, можно сделать бесконечным, и он будет сопровождаться постоянным отбором "движения отдачи" от горок.
Это всего лишь базовая идея. К ней можно придраться, указав, что горки постепенно будут "разъезжаться" в разные стороны всё дальше и дальше. Я предоставляю вам возможность усовершенствовать эту идею, чтобы ничего не разъезжалось!»
Такой поворот дела лишь "зацепил" Черноусова, и он в доказательство своей правоты разродился еще аж двумя публикациями [3] и [4], под которыми продолжились споры. Главным козырем в его позиции фактически оставалось всё то же утверждение, что его "проверка" решения даёт правильный результат. Надо было постараться как-то "выбить" данный козырь.
Для этой цели я решил взять в исходной задаче её самую "спорную" часть и сделать из неё самостоятельную задачу, в результате чего исключилась бы возможность допущения двойной "самоустраняющейся" ошибки.
Эта "подзадача" и была предложена Черноусову с таким комментарием:
«Новая физика, я задал критикуемую Вами задачу, чтобы показать, как легко подобные задачи решаются с применением законов сохранения импульса и энергии. И в её условии я сделал горку движущейся для того, чтобы нагляднее продемонстрировать, как ЗСИ и ЗСЭ позволяют решить и такой вариант задачи напрямую, то есть, без вспомогательного перехода в систему отсчета центра масс и затем обратно.
Сейчас Вы, наконец, предъявили читателям своё решение задачи методом перехода в систему отсчета центра масс и получили ДРУГОЙ результат. Таким образом, наступил момент истины. И теперь можно что-то сравнивать, чтобы понять, кто прав.
Многие читатели увидели причину, из-за которой есть расхождение между результатами. Кратко её сформулировала Юлия. Но Вы игнорируете Юлины замечания. Поэтому я решил помочь ей и предложить Вам простую задачу, которая, возможно, позволит установить того, кто ошибается.
Эта задача фактически описывает предзавершающий этап Вашего решения моей исходной задачи, когда мы находимся с системе отсчета центра масс, и шарик находится на максимальной высоте. Здесь ярче всего проявляются разногласия, состоящие в том, как правильно считать скорость шарика в конце соскальзывания. Так что, давайте решим эту укороченную задачу!
Итак, имеются две одинаковые изначально неподвижные большие горки, имеющие гладкий переход в горизонталь. Различие состоит лишь в том, что одна из горок массой 3 кг может скользить по горизонтальной поверхности без трения, а вторая горка закреплена на такой же поверхности неподвижно. Одновременно с одинаковой высоты 0.45 м этих горок начинают соскальзывать без трения два одинаковых маленьких шарика массами по 1 кг. Требуется определить скорости шариков после соскальзывания с горок. Будет хорошо, если также будет определена и скорость первой горки по окончании соскальзывания шарика. Задача иллюстрируется рисунком.
Пожалуйста, не игнорируйте эту задачу, если уверены в правоте Новой физики! Иначе возникнет подозрение, что Вы струсили!»
То есть, на этот раз вопрос был поставлен уже предельно конкретно, и Черноусов начал понимать, что дело-таки "пахнет вечным двигателем".
Такой поворот, похоже, заставил Черноусова понервничать, поскольку он тут же разразился тирадами:
<<Сергей Матвеев, вы дурачком не прикидывайтесь. Хотя, может быть, что вы и не прикидываесь, а, вследствие вашей глупости, действительно не понимаете того, что ни один из этих ваших новых примеров никак нельзя рассматривать в качестве вспомогательного для решения вашей первоначальной задачи>>.
<<Сергей Матвеев, вы жалкое ничтожество, неспособное решить правильно даже свою же собственную задачу. У вас не хватило ума даже на то, чтобы довести ее решение до конца, чтобы потом проверить правильность выполненного вами "решения". А после этого у вас хватает наглости еще пытаться чему-то меня учить! Я вам показал, как нужно решать такие задачи. Вот и запомните это раз и навсегда!>>
После нескольких "обменов любезностями" стало ясно, что Черноусов решать эту новую задачу не собирается и никогда не признАет своих ошибок, а будет "стоять до конца". Дальше продолжать спор с ним бесполезно.
Тем не менее, примечательно, что следующая публикация Черноусова уже касалась СОВЕРШЕННО другой темы. Я даже не удержался и решил подвести итог произошедшего спора словами:
«Хочется сначала поделиться своими впечатлениями от такого резкого "перескока" с обсуждения задачи о скатывающемся шарике (а ведь она посвящена самым любимым автором темам - движению тел в поле тяжести и взаимодействию двух тел при столкновении!) на "проблему" воздушно-винтовой тяги.
Почему так произошло?
Дело в том, что предложенная задача создала "шахматную вилку" для Новой физики. Если он даст ответ, что шарики будут иметь одинаковую скорость в конце соскальзывания, то тем самым, его "новая физика" приводит к возможности создания вечного двигателя. Если же он даст ответ, что скорости будут разные, то это будет означать, что предложенное им решение задачи - неверно.
Как выйти из этой "вилки"?...
И автор поступает примерно так же, как поступил когда-то Остап Бендер. Со словами "контора пишет" он швырнул в спорящих шахматную доску (перешел на личные оскорбления ) и бросился наутёк (перескочил на другую тему)».
Надо сказать, что Черноусов до сих пор продолжает утверждать, что именно я облажался с решением своей же собственной задачи, а его решение - правильное. Выше было приведено моё решение, и надеюсь, что читатели смогут оценить его корректность.
Глава вторая. Еще шаг… и снова те же грабли.
Казалось бы, споры ушли в прошлое и та "проклятая" задача, "пахнущая вечным двигателем" потеряла свою актуальность. Но нет, Черноусов снова продолжает претендовать на лидерство в генерации физических основ для "перпетум-мобилей"! Теперь он демонстрирует это уже на примере другой задачи, которую я не так давно задал ему и Сверх-проводнику (под публикацией [5] ), сопроводив словами:
«...Давайте еще пару раз попробуем проверить "на вшивость" уверенность автора и Сверх-проводника, что в механике всё может быть решено только с помощью ЗСИ. Сейчас я выкладываю первую задачу, которая точно так же, как и предыдущая задача про шарик и наезжающую горку, легко решается с использованием ЗСИ и ЗСЭ. Интересно, смогут ли автор или Сверх-проводник решить эту задачу только лишь с помощью ЗСИ? Скорее всего, не смогут. А ведь эта задача - механическая модель упругого столкновения».
Нетрудно догадаться, что данная задача по сути аналогична задаче о наезжающей горке. Только теперь кинетическая энергия налетающего шарика частично переходит не в потенциальную энергию подъёма тела в поле тяготения Земли, а превращается в энергию сжатия пружины.
На этот раз Черноусов раньше меня представил своё решение задачи [6]. Причём, в этой очередной статье он припомнил также и задачу про наезжающую горку, выразительно продемонстрировав, что с тех пор остался на прежних позициях. Но сейчас для меня это уже не актуально - я всё постарался изложить в первой части данной своей публикации, а также дал все ссылки для ознакомления и сверки с первоисточниками.
Разговор сейчас пойдет о его решении уже этой новой задачи. Оно тоже неверное! Я следом за ним опубликовал свою статью [7], где привёл другое решение задачи, и сделал критические замечания к черноусовскому варианту. Очень рекомендую просмотреть эту статью, поскольку она будет нужна в дальнейшем. Черноусов не замедлил со своим новым "разгромным" ответом [8], в котором начал учить меня, как я должен был бы решить свою же задачу, но при этом снова допустил ошибки, которые заметил даже его сторонник Сверх-проводник.
Надо сказать, что защитник "Новой физики" - Сверх-проводник, и на этот раз тоже в очень мягкой форме выразил свое несогласие Черноусову с его решением и привёл соответствующие расчеты на основе классических формул, результаты которых совпали с моими. За эту "ересь" преданный сторонник "Новой физики" получил в ответ от её автора весьма гневную публикацию [9].
После такого поворота дела мне захотелось к уже опубликованной мною ранее критике черноусовского решения привести дополнительные аргументы, уместные в данной статье. Речь идет о том, что предлагаемое Черноусовым решение новой задачи опять приводит к возможности создания вечного двигателя!
Давайте покажем это!
Итак, итоговая черноусовская формула, которая в рассматриваемой задаче выражает максимальное сжатие пружины Xобщ, имеет вид:
Самое интересное в этой формуле наступает, если сделать массы обоих тел равными: M2=M1. В этом случае при замене в ней величины M2 на M1, она переходит в выражение:
Нетрудно заметить, что в точности такой же результат получается, если в исходной формуле величину M2 устремить к бесконечности, то есть, воспроизвести ситуацию, когда вместо тела M2 за пружиной просто оказалась бы неподвижная стенка. ВОТ ТУТ И ВОЗНИКАЕТ ПРОБЛЕМА!!!
Чтобы понять её, давайте рассмотрим следующую последовательность событий и наших действий.
Пусть, как описано в задаче, тело M1 налетает со скоростью v1 на равное ему по массе другое тело M2 c пружиной. Согласно формуле Черноусова, пружина сожмется до такой же величины, как если бы тело M1 налетело на пружину с заделанным в стенку вторым концом. Но ведь в данном случае к моменту максимального сжатия пружины оба тела будут по закону сохранения импульса двигаться со скоростью, равной половине скорости v1.
Если мы заранее добавим к пружине специальный храповик, чтобы она не могла самопроизвольно начать распрямляться без нашего "разрешения", то в таком случае мы можем спокойно остановить движение обоих тел, передав энергию этого движения потребителю любым подходящим способом.
Далее мы сжатую и зафиксированную пружину одним концом приставляем к неподвижной стенке, а к другому концу пружины приставляем то самое тело M1 и отпускаем храповик. Пружина распрямляется и разгоняет тело M1 снова до скорости v1 согласно той же формуле.
На пути движения тела M1 мы снова ставим то же самое тело M2 с пружиной, и ситуация полностью повторяется. Только за этот цикл мы получили избыточную энергию движения тел, которая была отдана потребителю! Таким образом, на основе формулы Черноусова мы получили принципиальную возможность создания вечного двигателя.
Эпилог. Парадокс веры и неверия.
Удивительно! Сверх-проводник везде рекламирует вечные двигатели от некоего Андрея Юрьевича Болдина и ВЕРИТ в их реальность. А Черноусов, наоборот, НЕ ВЕРИТ в вечные двигатели. Но по факту получается, что именно черноусовские формулы приводит к возможности создания вечных двигателей. Только увы, даже ярый сторонник "Новой физики" - Сверх-проводник - в такую "неожиданную удачу" верить не хочет!
Вот такая, понимаешь, загогулина!...
Ссылки
1. https://dzen.ru/a/ZB1yck2nX0MUuLlS , "Продолжение доказательства реального существования и полной справедливости нового, истинного закона сохранения механической энергии".
2. https://dzen.ru/a/ZEyXeNg7QBjwhmfU , "1. Как, теперь уже мои оппоненты пытаются обманом заставить нас поверить в полную справедливость их глупой классической теории".
3. https://dzen.ru/a/ZFSmv4wdFwt2hCHJ , "2. О жалких попытках моих оппонентов доказать полную справедливость выполненного С. Матвеевым решения его задачи".
4. https://dzen.ru/a/ZFhQcWJHU3We_ZPb , "3. Разоблачение абсолютной безграмотности, лживости и подлости моих оппонентов".
5. https://dzen.ru/a/ZW7l46-Q-ikmxyUf , "3. Новые доказательства, как реального существования, так и прямого действия декартовых количеств движения при использовании пружин".
6. https://dzen.ru/a/ZbzWDEipqnvO_Zn9 , "1-а. Мои обзорные ответы С. Матвееву на некоторые, недавно опубликованные им комментарии".
7. https://dzen.ru/a/Zb2pqiHYtVES0e0G ,"По следам "Новой физики", внеочередная новелла по самым горячим следам...".
8. https://dzen.ru/a/Zc9gZNHxawyWRTLi , "1. О явной глупости, лживости и непорядочности моего самого ярого оппонента – С. Матвеева".
9. https://dzen.ru/a/ZdiRGFBRjmyX8M-9 , "Мой ответ Сверх-проводнику на опубликованный им комментарий".