Я планировал очередную новеллу посвятить интересной задаче, которую предложила читателям одна из оппоненток "Новой физики" - Юлия, и это стало бы логическим продолжением темы бросания тел, начатой ранее. Однако новая публикация Черноусова внесла коррективу. Придётся сначала прокомментировать её. Вот ссылки на первое и второе "издания" этой публикации:
первый вариант: https://dzen.ru/a/ZbpOAxarWmk21SQW ,
исправленный вариант: https://dzen.ru/a/ZbzWDEipqnvO_Zn9 .
Напомню предысторию. В ранних статьях Черноусов утверждал, что классическое понятие энергии (в том числе, кинетической энергии), а также закон её сохранения (ЗСЭ) - являются ложными, как и вся механика, использующая их. Взамен этих ошибочных представлений автор предлагает свою "новую физику", в которой есть таинственный "закон сохранения и преобразования декартового количества движения" и столь же таинственный " причинно-следственный принцип". Автор утверждает, что все задачи механики можно и нужно решать только с их помощью.
За время, пока на канале проходили дискуссии о правильности предлагаемых автором новых физических концепций, я предложил ему несколько школьных задач с просьбой решить их, используя законы "новой физики", так сказать, для демонстрации её "в действии". Последние две задачи были выложены под публикацией https://dzen.ru/a/ZW7l46-Q-ikmxyUf .
Одна из этих задач, которой и посвящена обсуждаемая статья Черноусова, представлена на рисунке.
Я там также написал "... Если от сторонников "новой физики" не последуют ИХ решения через формулы "новой физики", то я свои решения приведу уже у себя на канале и постепенно буду переносить туда всё самое интересное, что обсуждалось здесь, поскольку очень не хочется, чтобы наши труды пропали без пользы, утонув в этом многословном болоте, в которое постепенно превращается канал".
Один из сторонников Черноусова - Сверх-проводник не смог тогда решить эту задачу с помощью "новой физики", зато начал "гнать пургу", пытаясь её заболтать. А сам Черноусов вообще долгое время не упоминал о ней. И вот, наконец, свершилось! Целая статья, да еще с исправленным дубликатом появилась! Теперь есть материал для обсуждения.
Итак, автор в своей статье на этот раз пытается доказать, что и классическая механика, и его "новая физика" дают одинаковые ответы на данную задачу. Уже "прогресс"! Но, увы, достиг он этого, сравнив свое решение "по законам новой физики" с им же придуманным якобы "правильным классическим" решением, и получив в результате одинаковые неправильные ответы. При этом он, похоже, не понимает, что за "классическое" решение им выдаётся безграмотная отсебятина. Трудно даже комментировать ход его мыслей, поэтому я сразу перейду к анализу итоговой формулы, которая у него оказалась едина для обоих вариантов решения. Она приведена ниже с фрагментом текста. Поскольку Черноусов перешел на строчные буквы для обозначения масс, то я в дальнейшем тоже буду использовать их для единообразия.
Казалось бы, что в приведенной формуле нет противоречий. Можно убедиться, что если масса m2 стремится к нулю, то и величина сжатия пружины стремится к нулю, что очень логично - чтобы толкнуть и разогнать очень-очень легкое неподвижное тело массой m2, не нужно почти никакой силы и, соответственно, сжатия пружины. Также не вызывает вопроса вариант, когда m2 стремится к бесконечности (что равноценно закреплению пружины на неподвижной стенке). В этом случае получается известная классическая формула:
То есть, и для этого предельного случая "формула Черноусова" тоже дает правильный результат!
А вот что будет, если m2=m1? Этот вариант рассмотреть проще всего. Давайте посмотрим... Легко проверить, что при замене в формуле величины m2 на m1, она переходит в:
Теперь нетрудно увидеть, что это тот же результат, который получается, если в формулу подставить m2, стремящуюся к бесконечности, то есть, если бы вместо тела m2, как указывалось ранее, за пружиной просто оказалась неподвижная стенка!
Я надеюсь, здравомыслящие читатели понимают, что максимальная степень сжатия пружины должна достигаться, когда пружина закреплена на неподвижной стенке (m2 стремится к бесконечности). И по мере уменьшения массы m2 максимальная степень сжатия пружины будет уменьшаться, поскольку тело m2 будет "подаваться вперед", уходя от тела m1, и тем самым, уменьшая сжатие пружины. И чем меньше будет масса тела m2, тем легче и быстрее оно будет подаваться вперед. А когда масса m2 обратится в ноль, пружина вообще не сожмется.
То есть, формула, при которой и для бесконечно большой массы m2, и для массы m2, равной m1, получается одинаковое максимально сжатие пружины - совершенно нелогична.
Это, конечно, не доказательство того, что формула Черноусова неверна. Просто таким примером я показал (для здравомыслящих людей) её нелогичность, "побрезговав" проводить настоящий анализ той ахинеи, с помощью которой Черноусов получил свою формулу. По этой же причине не хочется анализировать и второе решение, полученное с помощью формул "новой физики".
Вместо этого я лучше приведу нормальный классический вывод формулы для максимального сжатия пружины с последовательным использованием законов сохранения импульса и энергии. Те, кто следил за предыдущими спорами, узнАют в этом решении часть того, что было получено для другой, более ранней задачи, о которой упомянул Черноусов.
Мы видим, что эта формула дает плавное уменьшение величины максимального сжатия пружины по мере уменьшения массы m2. Для m2, стремящейся к бесконечности, она переходит в классическую формулу сжатия пружины с одним закрепленным концом, а для m2=m1 величина сжатия окажется в корень из двух раз меньше, чем при бесконечно большой m2.
Теперь для "закрепления материала" предлагаю решить ту самую задачу, про которую Черноусов написал:
<<Ну, и, конечно же, вследствие вашей исключительной нечестности и непорядочности, вы так до сих пор публично и не признали тот факт, что приведенным тогда мною, на спор с вами, решением, я абсолютно убедительно доказал вам, – просто неумному человеку, то, что придуманная вами задача полностью решается и без привлечения, на самом деле, реально не существующего в природе лейбницевского закона сохранения также реально не существующих живых сил>>.
Тогда мы оба дали свои решения и в тот раз ответы тоже оказались разными. Дорогие читатели, вы можете поискать их в публикациях канала "Новая физика" и комментариях под ними. А можете попробовать сами решить эту задачу. Вот она.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
По гладкой горизонтальной поверхности скользит свободно без трения с начальной скоростью v большое тело массой M в форме вогнутой горки с плавным переходом в горизонталь (поверхность горки также не имеет трения). В процессе движения оно достигает малого тела массой m, неподвижно лежащего на той же поверхности, и подхватывает его своей вогнутой стороной (см. рисунок). Определить, на какую максимальную высоту поднимется малое тело по поверхности горки перед тем, как оно начнет соскальзывать вниз?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S. Мои пояснения относительно "данных мной обещаний", упомянутых в публикации Черноусова, можно почитать по ссылке: https://dzen.ru/a/ZLRnXCXiK3gJW-XV