Когда в конце 2021 года с оглушительным треском провалилась в прокате 100-миллионная “Последняя дуэль” Ридли Скотта (мировые сборы едва перевалили за 30,5 миллионов), многие кинообозреватели заговорили о гибели исторического кино, как жанра. Мол, костюмированные фильмы завершили очередной всплеск зрительской любви и надолго уйдут с экранов.
Но не тут-то было! Сэр Ридли Скотт уже через два года снял новый исторический эпос. Да за 200 миллионов. И со звездой своего же культового “Гладиатора” в главной роли. Больше скажу: недавно появилась новость, что бюджет "Гладиатора 2" уже превысил 310 миллионов.
Несмотря на обилие критики, каждый новый проект трудоголика Скотта (кроме съёмок "Гладиатора 2" он продюсирует ещё кучу проектов, не считая далеко идущих планов, и это в его‐то 86!) – настоящее событие для кинолюбителей. Для меня уж точно. Поэтому сегодня поговорим про “Наполеона”, который появился в цифре в начале января 2024-го и сейчас доступен в отличном качестве с русским дубляжом.
Кстати, “Последняя дуэль”, как по мне, – провал обидный и весьма, весьма незаслуженный.
О чём это
Полагаю, глупо приводить описания или синопсисы с профильных ресурсов, если речь идёт о фильме “Наполеон”. Название говорит само за себя.
Но в этой части статьи считаю нужным упомянуть пару важных деталей.
Во-первых, картина охватит довольно продолжительный период времени – примерно в 28 лет. И, представив зрителю ещё молодого офицера Наполеона Бонапарта (Хоакин Феникс), покажет его славную жизнь от восхождения к титулу императора до смерти на острове Святой Елены в позорной ссылке.
И во-вторых: естественно, немало внимания будет уделено баталиям (особенно во второй половине картины), но основное внимание будет уделено отношениям Бонапарта с женой Жозефиной (Ванесса Кирби).
Кто-то возможно скажет, что карьера и личная жизнь Наполеона смешана в фильме в равных пропорциях, но я считаю, что второго всё-таки побольше.
Большое Кино
Именно так сходу хочется охарактеризовать новый фильм Скотта. Это настоящее Большое Голливудское Кино, поставленное с размахом и шиком, которого Голливуду в последние десятилетия очень недостаёт.
Чего только стоят те же батальные сцены, которых здесь больше, чем в предыдущих исторических эпосах режиссёра. От осады Тулона в самом начале до Аустерлица и Ватерлоо. Именно их неизменно хвалили критики: что-что, а баталии сэр Ридли Скотт умеет эпично заснять.
Да и всё остальное в кадре выглядит превосходно. Не зря же в конце концов фильм получил три довольно интересные номинации на “Оскар”: лучшие костюмы, лучшая работа художника-постановщика и лучшие спецэффекты.
А Феникс и Кирби ожидаемо крадут всё внимание и своей игрой буквально заставляют забыть, что фильм идёт 2,5 часа. Скотт, к слову, обещал и 4-часовую режиссёрскую версию, которую я скорее всего тоже посмотрю.
Однако восхищаясь технической художественностью, никак невозможно избавиться от мыслей о некоторых недочётах, которые критики похоже восприняли как бочку дёгтя с ложкой мёда.
“Бочка дёгтя”
Разумеется и вполне ожидаемо, что сперва на вентилятор полетели претензии к историческим неточностям. И полетели, надо сказать, задолго до премьеры самого фильма.
Наполеон, мол, никогда не присутствовал на казни Марии Антуанетты, как было показано в фильме. Что причёски и одежда в то время были другие. И вообще, Бонапарт умер на 52 году жизни, а Феникс в свои 49 хоть и выглядит старше, но играет Наполеона даже когда тому было 24.
И это не считая множества других исторических упущений, допущений, предположений, недоразумений и просто выдумок, за которые “Наполеона” некоторые обозреватели без стеснения обзывали экранизацией страницы из Википедии.
Тут сразу хочется сказать, что обвинять художественное кино в недостатке правдивости – занятие, скажем так, не слишком полезное. Поскольку для такого кино – художественного и в особенности Голливудского – достоверность лежит где-то внизу списка значимости, если вообще там имеется. Так что этот вопрос я обсуждать не хочу и не буду – каждый сам для себя решит, как к этому относиться.
Другой частой претензией оказалось противоречивое ощущение зрителей, что кино одновременно затянутое и слишком короткое, амбициозно раздутое и при этом пустое. Это при продолжительности в 2,5 часа, напомню.
И увы, тут я объективно не смогу ничего сказать. Потому что с одной стороны согласен: порой правда казалось, что сюжет скачет по верхам, стараясь упихнуть 28 очень насыщенных лет в слишком уж скромный для этих целей хронометраж. Но с другой стороны я достаточно погрузился в просто изложенную линейную историю, чтобы не заметить прошедшего времени. Поэтому, опять же: решайте сами, стоит ли Вам смотреть это кино и по каким причинам.
Пожалуй, не буду больше ничего говорить про мнения других и расскажу немного о своих мыслишках по поводу фильма.
Ожидание и реальность
Не могу не сказать, что кино я ждал. И это ожидание, вероятно, сыграло со мной злую шутку, потому что в процессе я начитался слишком многого о фильме. И по итогу ожидания не всегда совпадали с реальностью, хотя фильм всё же понравился.
Читал, например, о сцене, в которой Наполеон отвешивает Жозефине пощёчину. Режиссёр и актёры говорили об этом в интервью, потому что пощёчина вроде как не была прописана в сценарии, но артисты договорились её добавить в сцену. И да, Феникс действительно ударил по лицу Кирби – это есть в фильме.
Но для меня эффект от этого оказался изрядно смазан монтажом. Обычный зритель не заметит, но я знаю, что в склейках можно спрятать слишком многое, и для восприятия актёрской игры особенно в такие моменты монтаж не всегда бывает полезен.
А ещё читал о малом количестве компьютерной графики, со слов Скотта. Ага, в историческом-то фильме. С баталиями на сотни тысяч человек, конницей, пушками, горящей Москвой и прочими прелестями зрелищного кино. А номинацию на “Оскар” за лучшие спецэффекты, похоже, дали не столько за работу специалистов (хотя она великолепна), сколько для того, чтобы дедушка в следующий раз не болтал лишнего.
Можете, например, полюбопытствовать вот этот ролик с официального канала ILM на ютубе и понять сколько графики в “Наполеоне”. Или почитать вот эту статью на Кинопоиске о спецэффектах в кино, которых якобы нет.
Ну и последнее. Никак не смогу об этом умолчать. Вторжение Наполеона в Россию показалось очень куцым. Я уже говорил, что фильм будто скакал по верхам, и именно в этот период такое ощущение было особенно сильным. Нет, пустая и горящая Москва впечатляет, заснеженные просторы России с бредущими по ней французами, кажущимися мелкими и жалкими, тоже.
Но слишком всё коротко и вскользь. Даже Бородинское сражение уместилось, наверное, всего в пару минут (!) и самое большое удостоилось лишь субтитра о потерях Наполеоновской армии. Обидное.
Но теплится ещё надежда, что в новых 1,5 часах режиссёрской версии будет не только Жозефина.
Итог
В производство “Наполеона” изрядно вложилась Apple TV+. Но, как и в случае с “Убийцами цветочной луны”, также стоившими платформе 200 миллионов, фильм провалился в прокате. Бонапарт отвоевал в мировом прокате всего 220,5 миллионов (скудные 61,5 в США и 159 в мире). А критики и зрители к тому же засыпали картину средними оценками и посредственными рейтингами.
Опять же, расширенная версия может исправит ситуацию с оценками. Хотя вряд ли, конечно. Наполеоновские планы Ридли Скотта слишком уж амбициозные – двадцать восемь лет аккуратно не поместятся даже в десять часов, не говоря уж о четырёх.
Но тем не менее, как показал мой опыт, от просмотра “Наполеона” можно получить удовольствие. Если восхищаться Фениксом и Кирби, например. Или визуальной стороной фильма, или эпичностью Скоттовской постановки.
Да, Хорошее Кино для каждого своё, но если кино Большое, то оно таким и останется, с какой стороны не смотри.
Оценки фильма на момент написания настоящей статьи:
- Кинопоиск: 6.3 (26 тыс. оценок)
- IMDb: 6.4 (109,5 тыс. оценок)
- Метакритик: 64 из 100 (62 рецензии)
- Роттен Томатос, критики: 58 % (329 рецензий)
- Роттен Томатос, зрители: 59 % (1000+ оценок)
- РЕйтинг кинокритиков в России (по данным Кинопоиска): 40 % (5 оценок)