Какое-то время назад лента Дзена наполнилась рекламой клонирования любимых питомцев. Дескать, чтобы не страдать по утраченному другу – можно изготовить его копию. Разумеется, это дало мне повод для новых рассуждений. Что могло бы получиться из этой затеи?
У Лема, помнится, тоже где-то был такой фокус. Дело было на одной далёкой-далёкой планете, где население было очень уязвимо из-за частых падений метеоритов и прочих мелких небесных тел. В специальном "архиве" сохранялся материал для воспроизведения копий находившихся на планете существ. Это называлось "сепульки", а сепуление было любимым занятием населения планеты. Разумеется, восстановленный организм начинал жизнь не с чистого листа, а как сохраняшка в компьютерной игре – со всем прежним опытом и знаниями.
В одной из вольных интерпретаций "Тайны третьей планеты" Кира Булычёва бесстрашие Алисы Селезнёвой и легкомыслие её отца объяснялись примерно тем же. Хотя это уже домыслы, прямых указаний у Игоря Всеволодовича на эту тему не было...
Но ладно, я ж не о литературе! Давайте поговорим о том, что может и чего не может современное #клонирование . Спойлер: "сепулек" не получится!
Современная #наука, теоретически, действительно в состоянии воспроизводить идентичные организмы. Но только на уровне генетики. А вот что может или, вернее, не может получиться в плане характера, способностей и прочих милых нашему сердцу черт любимого существа – это, по-моему, куда важнее.
Кстати, на днях слышал в телике беседу на подобную тему. Нет ничего удивительного в том, что интервьюируемый гость высказывал мысли, аналогичные тем, которыми я собирался тут с вами делиться. И даже приводил сходные аргументы.
Начнём с того, что #биология знает пример воспроизведения генетических копий. И называется это вегетативным размножением. Проще всего представить это на примере бактерий или простейших: это простое деление клетки. Содержащаяся в ней генетическая информация просто копируется, а потом копии "разбираются по экземплярам" и разделяются между дочерними клетками. При росте или обновлении многоклеточных организмов происходит, по сути, то же самое: клетки делятся, удваивая и распределяя между половинками, в том числе, и содержащую генетическую информацию ДНК. Впрочем, почти так же (только не самостоятельно, а за счёт "принимающей стороны") поступают и гораздо более примитивные организмы – вирусы.
Другой пример вегетативного размножения все мы знаем из ботаники и/или садоводства: многие растения можно "скопировать", использовав части их побегов. Мы так сажаем картошку, клубнику, пересаживаем домашние цветы и так далее. Но этот пример нам сейчас не очень интересен. Мало ли, что червяки в саду размножаются при помощи лопаты...
Вернёмся к клеткам. Я говорил про копирование генома. Вот вам чисто техническая аналогия. Даже если мы копируем документ на ксероксе, в #копии могут возникнуть помарки, иногда приводящие даже к искажению документа. Куда далеко ходить: все знают, как страшны ксерокопии паспортных фото. Но копирование #генома – это даже не ксерокс. Это переписывание вручную. С неизбежными ошибками, пропущенными знаками препинания и даже буквами. Так возникают мутации.
А представьте себе, к чему приведёт сдвиг фрагмента цепочки ДНК всего на одно звено! Читаться она будет совсем по-другому!
До поры это был единственный путь изменения #генотипа живых организмов. Но он слишком медленный и полон случайностей, поэтому природа придумала более эффективный способ – рекомбинацию ДНК и обмен половинками двойного набора генов. Так изменения накапливаются быстрее и более направленно. Благодаря этому эволюция при половом размножении более эффективна.
Впрочем, речь и не об эволюции, а совсем даже наоборот. На самом деле, я просто хотел проиллюстрировать даже биологическую уязвимость принципа копирования генотипа. А про обмен ДНК – это уж заодно, для полноты картины.
Так вот, генетическое копирование и так-то не совсем идеально. А что оно может дать в плане сепуления? Современная наука достоверно знает только то, что #генетика определяет некий диапазон всевозможных свойств организма-носителя. От строения тела до деталей внешности: формы и размера ушей, цвета глаз и волосяного (шёрстного) покрова, у кого он есть, количества рук и ног и т.д. Причём, обычно мы говорим о чисто внешних признаках, принимая всё остальное за некую константу.
Но как генетика влияет на то, что нам дорого в любимом существе? Я уже выкладывал статью о роли генетики, #воспитания и прочих факторов развития:
И, раз уж на то пошло, о влиянии сомы, то есть, физического состояния организма, на психику:
Впрочем, это не единственные мои статьи на близкие темы. Кому интересно – поройтесь в архиве канала, наверняка ещё найдётся, чем дополнить сегодняшний разговор.
И да, обратите внимание: генотип – это не истина в последней инстанции, где шаг вправо-влево невозможен. Это как "секретный проект русских" из старого анекдота, в котором ключевая фраза – "После сборки доработать напильником". Этот коридор возможностей называют "нормой реакции". То есть, организм с одним и тем же генотипом в разных условиях может развиваться совершенно по-разному.
И всё это – только о признаках и свойствах организма, которые доподлинно закреплены в наследственности. Если же мы заговорим о психике, то тут всё намного сложнее.
Один из аргументов из недавней телебеседы: возьмите двух однояйцевых близнецов – это организмы с заведомо, по определению, идентичным генотипом – и разлучите их. Не надо даже отправлять их в разные концы мира, достаточно поместить в разную социальную среду. И они станут совершенно разными – какие там "Ширли-мырли"! Самое смешное, что они могут стать даже внешне непохожими. А уж в характере и вовсе не обязаны иметь ничего общего.
Опять же, я в своих статьях уже упоминал этот аргумент. Генетика определяет только физиологические параметры #нервной_системы . Ну, с небольшой натяжкой можно себе представить, как передаются стандартные, "безусловные" формы поведения.
Разнятся только оценки. Герой беседы из телика приводил, тоже не им выдуманную, цифру. По представлениям, на которые он ссылался, "вес" генетики составляет около 70%. Я же думаю, что эта цифра изрядно завышена. На уровне "инфографики" могу оценить его в 30-40 процентов:
Ясное дело, при такой чисто визуальной оценке о точных процентах говорить грешно. И да, я здесь для "прозрачности" и наглядности разделяю объективные факторы среды и целенаправленное формирование #психики .
И вот, когда я наизображал тут много разных абстракций, самое время перейти к главному. Что же мы получим по итогу такого клонирования? Сепульку-"сохраняшку"? Неа! Мы получим заготовку вроде однояйцевого близнеца, только изготовленную по параметрам нашего "дизайн-проекта" в удобный для нас момент времени. Проще говоря, мы получим щенка, котёнка, хомячка и т.п., которого ещё только предстоит растить. И который, в лучшем случае, будет похож на прежнего любимца только внешне. И точь-в-точь таким, как прежний, он не вырастет в любом случае.
Поглядите на картинку выше: нет нужды доказывать, что наша жизнь постоянно меняется – и объективная её составляющая, и то, что делаем в ней мы сами. С новым питомцем мы уже не будем так же дотошно вымерять до грамма порции, рассчитывать до минуты время и длительность прогулок, встречаться там же и с теми же людьми. А уж заниматься там же, тем же и тогда же... Короче, мы заведомо не сможем создать для #клона полностью идентичную биографию. А значит, на 60-70 процентов это будет ДРУГОЙ питомец.
Так стоит ли обманывать себя и заниматься этими глупостями, если копии любимца не получится при любом раскладе? Помните: ничего на свете невозможно повторить.
И ещё одно. Есть такая старая мудрость, которой делятся опытные хозяева. Не стоит заводить нового питомца, похожего на предыдущего. Он наверняка будет отличаться по характеру. Вы будете помнить прежнего любимца лучшим, новый же будет разным – и неслухом, и шалопаем, а иногда даже и бестолочью. Особенно в юности. Это нормально! А внешнее сходство с предшественником будет психологически способствовать сравнению. Если вы поддадитесь этому эффекту, беды не миновать.
Оно вам надо?