Как-то обратилась девушка. У неё произошло ДТП. Других участников не было, только упавшая с дерева ветка. С ней, девушка и столкнулась. Поскольку автомобилю был нанесен серьезный ущерб (более 260 000) нужно было понять кто отвечает за этот участок дороги и взыскать причиненный ущерб.
За участок отвечала Администрация. Туда мы и обратились. Исход дела зависел от понимания причины падения ветки. Это был ключевой вопрос.
Мы считали, что Администрация несет ответственность, поэтому провели оценку ущерба и обратились с письменной претензией. Ответа не последовало, поэтому пришлось идти в суд.
🔹 Что было в суде
Администрация не согласилась с требованиями. В качестве обоснования они привели такой аргумент:
«Погода была морозная, произошло массовое обледенение деревьев, вот ветка и упала. Мы-то что можем сделать? Произошел форс-мажор!».
Чтобы придать вескости словам, они за каким-то чертом приплели ГОСТ № 17713-89. Это такой стандарт сельскохозяйственной метеорологии, разработанный еще в Советском Союзе. Он имеет примерно такое-же отношение к нашему случаю, как определение футбольного офсайда к технике безопасности на сталелитейном заводе.
Их логика понятна, надо же хоть что-то сказать. Эта используется не только в нашем случае. Схема типичная и к которой прибегают часто.
Представьте, вы наехали на ветку и находитесь в замешательстве: а отвечает ли кто-то за ДТП? Обращаетесь в Администрацию, а вам приходит ответ с каким-то ГОСТом, который, как объясняет Администрация, свидетельствует о её невиновности. Вот тут-то вы и сдаетесь. А не надо!
🔹 Алгоритм действий для водителя
Первое. Вызовите ДПС: инспектор должен оформить ДТП. Проследите, чтобы был составлен Акт, с указанием упавшей ветки, столба или сосульки.
Второе. Получите Постановление об отсутствии вашей вины. Обратите внимание, по какой именно части инспектор вынесет Постановление. Почему это важно? Я рассказал в этой статье. Если вкратце, то это должен быть пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не 2 как часто указывают. Обратите на это внимание.
Третье. Нужна справка из ЦГМС — центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Её можно взять как до суда, так и в процессе. В ней содержится информация о температуре, влажности, осадках, скорости ветра и т.д. Это информация покажет, что упавшая ветка (сосулька или столб) — не следствие чрезвычайной ситуации, а халатности.
Четвертое. Оценка ущерба. Здесь вам поможет независимый эксперт, который проведет экспертизу и выдаст заключение.
Пятое. Обращение в Администрацию (претензия или заявление). Скорее всего, вы получите отказ, но попробовать стоит.
Шестое. Иск и обращение в суд. Вот здесь вы приобщаете ранее собранные документы. Закон, на который нужно ссылаться, — это Приказ МЧС России №429. Именно там описаны критерии опасных метеорологических явлений. Естественно, что массовое обледенение веток под них не подпадает.
Наоборот. Упавшая после обледенения ветка, свидетельствует о том, что за деревом не следили и не подпили вовремя.
🔹 Кульминация
Вернемся к нашему процессу. Мы выполнили все в соответствии с алгоритмом, который я дал выше. В справке из ЦГМС значилось, что никаких природных катаклизмов в день ДТП не было, Постановление ГИБДД свидетельствовало об отсутствии вины с нашей стороны, а оценка ущерба — о стоимости причиненного ущерба. В итоге суд встал на нашу сторону, а Администрация была вынуждена его компенсировать.
Ниже публикую Решение
✔ Подписаться на канал!
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________
Полезно прочитать: