Все кто имеет парковочные места, наверное, сталкивались с ситуацией когда, за парковочное место возникает задолженность, а управляющая компания предпочитает принуждать к ее оплате каким-то экзотическим образом.
Например, вам могут просто перекрыть автоматический въезд на парковку и такие случаи бывали.
Нашлось интересное судебное дело на этот счет. Давайте посмотрим логику Верховного суда в этом вопросе. Можно ли такое делать или нельзя.
Для начала нужно понять, что парковка и парковочные места – нежилые помещения. Поэтому, к ним не относятся положения, регулирующие отношения, связанные с жилыми помещениями. Те есть – это нежилые помещения, там есть договорные отношения между сторонами. Кроме этого, собственником парковки может быть какая-то организация либо она может находиться в долевой собственности всех жильцов, которые купили парковочные места на парковке.
В зависимости от этого ситуация может различаться.
Если предположить самый простой случай, что собственник один и он же по договору осуществляет предоставление парковочных мест в аренду, здесь это самый простой случай, все регулируется договором. Соответственно, если вопрос договором предусмотрен, то есть возможность ограничений на парковочном месте при наличии долгов, то других разъяснений не требуется.
Сложнее, когда парковочные места находятся в долевой собственности всех собственников и здесь вопрос решается более сложно. Итак, есть множество собственников парковочных мест, а для обслуживания парковочных мест нанимают какую-то организацию. То есть, какая-то управляющая компания или иная компания управляет парковкой. Но она должна это делать в соответствии с решениями, которые установили собственники.
В данном конкретном случае, как раз и был случай, что собственники парковочных мест владели каждый своим парковочным местом и суды указали, что обслуживание этих парковочных мест лежит на самих собственниках, а уже они должны своим собранием принять решение о том, как будут обслуживаться машино-места. Они должны определить перечень работ и услуг в зависимости от конструктивных особенностей паркинга, определить особенности предоставления коммунальных услуг, услуг электроснабжения, объемы технического обслуживания, уборки территории, определить какой персонал будет обслуживать эту парковку, какие сантехники, уборщики и т.п. также должен быть определен порядок охраны парковки и в том числе автоматического проезда. Также определить порядок услуг по видеонаблюдению, электронным системам проезда. То есть, собственники сами определяют какие услуги и в каких объемах им требуются, определить разумные тарифы, при этом тариф должен быть обоснован и включать в себя в том числе сроки оплаты.
Таким образом, управляющая компания, обслуживающая парковку здесь не может действовать самостоятельно, а должна действовать в соответствии с решениями, которые приняли собственники. Отсюда следует, что договор с управляющей компанией должен быть заключен от имени всех собственников и в нем должны быть предусмотрены условия и возможности воздействия для тех собственников, которые нарушают сроки оплаты инее выплачивают положенные тарифы.
Как указал Верховный суд РФ, меры по взысканию долгов не должны нарушать права собственников машино-места. То есть, если даже есть долг по машино-месту не значит, что вы не можете пройти к своему машино-месту. Ведь оно в вашей собственности. Вопрос пользования данным машино-местом, это тоже еще один вопрос. В суде разбирался момент, что собственница имеет доступ к машино-месту, однако не могла пользоваться автоматическим проездом к нему и, соответственно, машина не могла покидать данную парковку. Верховный суд РФ указал, что обслуживающая организация в данном случае препятствовала проезду автомобиля с машино-места, указал, что сам по себе доступ к машино-месту не означает, что человек может им нормально пользоваться, поскольку предназначение машино-места как раз для хранения автомобиля, а значит – для пользования этим автомобилем.
Отключение автоматического доступа повлекло нарушение прав собственника и этот вопрос должен быть рассмотрен. Есть установленные законом определенные способы обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329 ГК РФ, в том числе неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж. Кроме того, имеется возможность предусмотреть другие способы, предусмотреть законом или договором. Как видим, мы снова возвращаемся к последней строчке, поскольку ни один из предшествующих способов здесь не подошел.
Таким образом, Верховный суд РФ указал, что поскольку другие способы обеспечения исполнения обязательств не подходили для данного конкретного случая, а такого способа как запрет проезда к машино-месту не предусмотрено законом, то такой способ может быть предусмотрен договором. Этот вопрос в суде не рассматривался и поэтому дело было возвращено на новое рассмотрение.
Отсюда мы делаем простой вывод, поскольку никакие другие способы обеспечения обязательств законом не предусмотрены, условия должны быть предусмотрены именно в договоре. Соответственно, если у вас возникла такая ситуация, смотрите ваш договор, изучите его внимательно, есть ли там такая возможность для управляющей организации как перекрывать доступ шлагбаумов или автоматических ворот или воздействие иным образом. Если это предусмотрено, то это и будет способ, предусмотренный договором, значит он законный. Если нет, значит нет.
Как лицо, не имеющее прав на квартиру, может её продавать? Как такое возможно?
При разводе узнала, что муж оформил ипотеку на отца. Как отсудить долю?
Спасибо за прочтение статьи, если понравилось, то можете отметить её лайком для поддержки автора)) или подписаться. В комментариях можете задавать интересующие вопросы, на которые обязательно отвечу.
Звоните, пишите: тел./ватсапп/вайбер: 8-985-546-80-08; e-mail: ki_reggi@mail.ru
Напоминаю, что, если Вам потребуется оформить любую недвижимость в г.Москва и в г.Балашиха, мы всегда можем это обсудить. Для подписчиков действует специальная скидка 5 % на услуги.
Всего хорошего.