Подконтрольность компаний могут установить по сообщениям в WhatsApp

Суть спора. Компания заявила вычеты НДС по сделкам. При проверке инспекторы обнаружили нестыковки в номенклатуре товаров. Компания не смогла пояснить, почему возникли изменения. Также она не представила документы, подтверждающие возврат продавцу первоначальных ТМЦ.

Компания не ответила проверяющим, каким образом ей доставили товар (пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортные средства, Ф. И. О. лиц, участвующих в поставке и т. д.). Контрагент документы по поставке товара не предъявил. 

Помимо доставки, у инспекторов были и другие вопросы. Но компания также не смогла на них ответить. Например:

• почему выбрала именного этого контрагента в качестве поставщика;
• где документы, подтверждающие оприходование спорного товара на счетах бухгалтерского учета;
• сколько спорных товаров числится в остатках.

Инспекторам так и не удалось определить наличие товара на начало отчетного периода, объем поступивших и списанных спорных ТМЦ. В ходе проверки выяснилось, что компания за товар не платила. А поставщик и не требовал, в суд не обращался. Хотя по договору сроки оплаты истекли. 

Помимо изложенного, вскрылась полная подконтрольность компании и спорных контрагентов. Из переписки по WhatsApp, которую просмотрели сотрудники следственного управления, следовало, что «приложено много сил, чтобы все фирмы выглядели самостоятельными и не связанными между собой». Также в сообщениях предлагалось дезинформировать проверяющих с помощью адресов нахождения фирм и контактов для связи. Налоговые инспекторы отказали в вычетах, признав, что сделки фиктивные. 

Мнение судей. Компания применяла схему, включая в цепочку «транзитных» контрагентов. Тем самым искажала свой учет (ст. 54.1 НК РФ). Причем делала это с умыслом. Такой вывод подтверждают согласованные действия компании и ее контрагентов. 

Проверяющие доказали, что документооборот искусственный. Поэтому компания не вправе заявить спорные вычеты НДС. Обязательство не исполнено надлежащим лицом. К тому же компания не пояснила, кто действительный поставщик, а также не предъявила соответствующие документы (по взаимоотношениям с реальным поставщиком). Судьи пришли к выводу, что претензии налоговых инспекторов законны. 

Источник: решение АС Иркутской области от 10.11.2023 по делу № А19-18483/2023

ЗАДАТЬ ВОПРОС ГУСЮ ➡