Кто не слышал про таинственный высокотехнологичный харьковский звездолет Т-64 и примитивный уральский трактор Т-72? Этот миф, родившийся чуть ли не вместе с объектом 172М, мы уже развенчали в прошлой статье. Однако, в комментариях вы напомнили про целую пачку мифов о 72-ке. А мифы на то и существуют, чтобы их развенчивать. Поэтому сегодня продолжим восстанавливать репутацию самого лучшего советского основного танка, и продолжим уничтожать мифы. Но перед прочтением этой статьи крайне рекомендуется изучить предыдущую, в которой мы разрушили целых пять мифов. А пока вы читаете, мы продолжим.
Миф 6. Пожалуй, это самый одиозный и оголтелый миф про Т-72, который, как мне казалось, сейчас никому не придет в голову озвучивать, но в комментах его таки выдали. Развенчание этого мифа тем нужнее, что снимает все вопросы, зачем понадобилось плодить очерняющие 72-ку и обеляющие Т-64 легенды. Итак, создание Т-72 было вредительством и уголовным преступлением, сравнимым с госизменой, так как саботажники с УВЗ и УКБТМ вместо танка мечты Т-64А пропихнули в производство свой отсталый никуда не годный трактор. Вместо запуска в серию 64-ки они совали палки в колеса харьковским коллегам, не желая делать "хрустальное чудо".
Этот миф, кажется, не требует вообще никакого развенчания, так как является чистейшей воды манипулятивной ложью. Мы уже знаем, что ни к 1967 году, ни к 1969, ни к 1970, ни позднее Т-64 и Т-64А не блистали надежностью. Все проблемы этой машины мы уже обсудили. Именно они, а также невозможность выпуска двигателя 5ТДФ нигде, кроме Харькова, и вынудили не только уральских, но и ленинградских конструкторов создавать альтернативные "хрустальному чуду" машины. А Харьков с трудом перекрывал потребности серийного производства, создание ремфонда двигателей шло с огромным трудом. И в случае начала войны вывод из строя харьковских заводов приводил к прекращению выпуска танковых двигателей вообще. Замена двигателя вела к замене ходовой части - ходовая 64-ки не выдерживала возросшие нагрузки. Поэтому создание новых машин было единственно возможным выходом из ситуации.
Кто же тот вредитель, кто "совал палки в колеса" харьковским гениям? Весь СССР с его многочисленными НИИ и испытательными базами почти десятилетие пахал на революционный танк, а тот лучше не становился. Может быть, "дело было не в бабине" (с)? Вопрос риторический. Поэтому и потребовалось как-то оправдываться, почему каменный цветок в Харькове никак не выходил, а виноватых нашли быстро. Правда, партия, правительство и Госплан почему-то решили иначе, и именно Т-64 был снят с производства еще до распада СССР - в 1987 году.
Миф 7. Т-64 обеспечил Советской Армии тотальное преимущество перед западными танками и переход в новое поколение. Формально вроде бы так и есть, если бы не одно "но": пока Т-64 и Т-64А свистели и ломались по испытательным полигонам, а заводские бригады крыли трехэтажным чудо-аппарат, основу танкового парка составляли старые добрые Т-62 выпуска УВЗ и не менее старые и не менее добрые Т-55А выпуска Омсктрансмаша. Основную массу Т-64 начали списывать уже в конце 1960-х, а выпуск Т-64А шел в час по чайной ложке. Поэтому де факто советский танковый парк примерно соответствовал американскому. Планы перевооружить на Т-64 ГСВГ были выполнены лишь к 1981 году, и только для того, чтобы со следующего начать перевооружение на Т-80Б. Тем временем к концу 1970-х в ФРГ появился Leopard 2, а в Штатах M1 Abrams. Тогда же в серию пошел и M60A3 TTS с тепловизионным прицелом - в нашей стране массово подобные приборы стали появляться только на Т-90 (если Т-90 в принципе можно назвать массовым), а широкое распространение в войсках получили только с началом выпуска Т-72Б3М и Т-80БВМ.
Вывод? Пока харьковчане упивались своими революционными достижениями и попутно пытались сделать из своего "хрустального чуда" боеспособную машину, в войсках тянули лямку танки предыдущего поколения. Случись что, и в бой пошли бы они - "хрустальные чудеса" надо было еще довезти до потенциального ТВД, а их количество не делало бы погоды. А когда Т-64 стал более менее боеспособным, потенциальный противник выкатил свои машины нового поколения, которым 64-ка уступала уже во всем - и в защите, и в подвижности, и в средствах управления огнем. Таким образом, запрет на альтернативные разработки других КБ ударил бумерангом по развитию отечественных танков вообще. В итоге в 1980-х пришлось пытаться сделать очередную революцию, однако из ОКР "Молот" и "Бурлан" до распада СССР ничего толком и не вышло.
Миф 8. Харьковчане могли в высокие технологии, а на Урале не могли, поэтому башни Т-64А были с корундовым наполнителем, а на первых Т-72 - монолитные. Как обычно бывает с украинской мифологией, этот миф - чистая манипуляция, использующая такую банальность, как слабая информированность аудитории. Заявлять такие вещи можно было лет 20 назад, но сейчас, когда в сети и литературе выложена масса документов, заявлять подобное уже смешно. Дело в том, что наполнитель скул башен Т-64А был не просто из какого-то корунда, а из корундовых, или ультрафарфоровых шаров. Эти шары в процессе литья башни нужно было погрузить в расплавленный металл так, чтобы между ними остались определенные промежутки. Технология, освоенная на заводе им. Ильича в Мариуполе, была очень сложной и давала очень высокий процент брака. Побочным эффектом от применения хитрых шаров стала непригодность башни к ремонту после пробития скул. Т-72 сразу шел в массовое производство, и такие изыски совершенно не подходили. Поэтому в серию сначала запустили монолитную башню, благо показатели бронестойкости не слишком сильно ухудшились. Как только была отработана технология комбинированной защиты с наполнителем из кварцевого песка - на Т-72 появился новый колпак. Кстати, на Т-80Б тоже применили такие "тракторные" песчаные стержни.
Миф 9. Закрытая ЗПУ (зенитная пулеметная установка) - важное преимущество Т-64, а на Урале так и не смогли ее освоить. На самом деле мы снова имеем дело с типичной манипуляцией. Так уж сложилось, что необходимую электронную начинку для блоков управления ЗПУ делали на территории УССР, поэтому проще было организовать кооперацию с заводом им. Малышева в Харькове, а не с Тагилом, Ленинградом или Омском. Да и поставлять в нужных количествах компоненты не могли. Повторилась ситуация с СУО, только по принципу "кто первый встал, того и тапки": тапки оказались в Харькове. Не случайно та же самая ЗПУ прописалась на Т-90 - как только формат взаимодействия между предприятиями изменился, конструкция оказалась доступна и уральским танкостроителям. В результате ее освоили на УВЗ, и аналогичные ЗПУ ставились не только на Т-90 и Т-90А, а также на БМР-3, БМО-Т и различные экспортные машины.
Однако, преувеличивать значение дистанционно-управляемой ЗПУ тоже не стоит. Ее прицел имеет поле зрения всего в 3 градуса, и поиск целей с его помощью - не самая простая задача. Порой проще высунуться из люка и отстреляться из открытой ЗПУ. Так что действительно хорошая дистанционно управляемая установка появилась только на Т-90М.
Миф 10. Харьковская ходовая часть обеспечивает лучшую проходимость, чем ходовые части Т-72 и Т-80. Ажурная конструкция, тонкие катки, отверстия в траках позволяют "резать" грязь, которая не набивается в ходовую. Как и обычно, отчасти это правда. Действительно, в тяжелой грязи у Т-64 есть некоторые преимущества, и, действительно, сброс гусеницы из-за набившейся грязи наступает у харьковского творения позже, чем у 72-го и 80-го, у которых грязь налипает на обрезинку катков. Но все преимущества нивелируются другим свойством Т-64, о котором мы упоминали в прошлый раз. На мягких грунтах из-за небольшого пятна контакта узких катков гусеница идет на излом в поперечной плоскости, выламывая гребни и сгибая плоскости траков. А затем следует сброс всей гусеничной ленты, после чего "режущая грязь" ходовая действительно прорезает грязь узкими каточками как ножом.
Эвакуация потерявшего гусеницу Т-64 по мягким грунтам дело очень тяжелое и печальное. Катки режут землю до балансиров, балансиры начинают ее грести, а чтобы натянуть гусеницу на месте, нужна целая эквилибристика с копанием ямы под первым катком. А Т-72 и Т-80 преспокойно катятся по грунту - широкие катки с обрезинкой нормально "держат" машину на поверхности.
Фактически, перед Т-72 у Т-64 есть небольшое преимущество в грязи, и то с оговорками, потому что проходимость это еще и крутящий момент на ведущих колесах, и удельная мощность, и сцепные свойства траков, и их склонность к забиванию грязью. Но и танк действует не только в грязи - он должен в равной степени быть эффективен и в снегу, и в грязи, и в пустыне, и на каменистой местности, так как неизвестно, где придется воевать. И тут Т-72 со своей тяжелой, массивной и прочной ходовой вне конкуренции. Как там говаривал Борис Бритва? Тяжесть это надежность? В случае Т-72 это и вправду так.
Вместо заключения. Вот мы и разобрали 10 мифов про Т-72 и Т-64. На вопрос, какой танк лучше, ответить на самом деле легко: если кто-то изо всех сил очерняет конкурента, значит, других аргументов у него не осталось. Именно украинские блогеры, аффилированные с заводом им. Малышева и ХКБМ им. Морозова, с конца 1990-х из кожи вон лезут, очерняя Т-72 и его прямое развитие - Т-90. А ведь даже сложнейший Т-80 с дорогим газотурбинным двигателем, по слухам стоившим чуть ли не как Т-72Б выпускали меньшее время и в сопоставимых количествах. Про Т-72 и говорить нечего. По некоторым оценкам с учетом лицензионного производства в Польше и Чехословакии было выпущено около 30 000 единиц. Плохие танки в таких количествах не делают.
Какова же судьба конкурентов? Т-64 собирались снять с производства уже во второй половине 1970-х, и лишь трудности с освоением Т-80 даже на головном Ленинградском Кировском заводе помешали перевести Харьков на это изделие. В первой половине 1980-х ХКБМ участвовало в создании Т-80У, отвечая за боевое отделение. Новая башня с усиленным бронированием была позаимствована с объекта 476 - опытного танка, на котором испытывали и допиленную версию "чумадана" 6ТД. Дело дошло до того, что установочную партию Т-80У делали именно в Харькове - именно такая машина 1984 года выпуска хранится ныне в Техническом центре парка "Патриот" в Кубинке. Однако, харьковчанам удалось выкрутиться: линию по производству дизелей было проще дооборудовать для выпуска 6ТД, чем полностью перевести на выпуск ГТД-1250. Опытный объект 478 по ОКР "Береза" - шасси Т-80У с дизелем 6ТД - показал себя хорошо, и с 1985 года завод начал осваивать Т-80УД, дизельную версию Т-80У. А в 1987 году производство Т-64БВ было окончательно свернуто в пользу "Березы". К тому моменту 64-ка выглядела на фоне одноклассников совсем бледно. Резервов по массе для увеличения бронирования уже не осталось, подвижность после установки ДЗ опять снизилась, а тесное МТО не позволяло установить 1000-сильный 6ТД без существенных изменений.
Наверное, самым символичным стало боевое применение Т-64. Созданный вопреки, запущенный в производство лишь благодаря подковерным приемам и нечестной конкуренции, это танк ни разу не выстрелил по врагам своей страны. Т-64 применялся и применяется исключительно в братоубийственных войнах: Приднестровье, Донбасс и СВО стали прямым эхом распада СССР, символом которого стал тоже харьковский танк - Т-80УД.
Если дальнейшие попытки поддерживать на плаву харьковское танкостроение были связаны с попытками выдоить шасси Т-80УД досуха и бесславно завершились на "Оплоте", то Т-72 живет и здравствует. Шасси без радикальных переделок пережило увеличение массы почти на 10 тонн, ведь Т-90М ничто иное, как прямое развитие знаменитого "Урала". Это же шасси востребовано и для различной инженерной техники, и для "Солнцепека", и для спорного "Терминатора", и явно никуда не планирует уходить. А капремонт с модернизацией до уровня Т-72Б3М продлевает жизнь сделанных еще в советское время 72-к. И пока 64-ки догнивают на свалках или погибают в боях с более продвинутыми противниками некогда бывшими соотечественниками и сослуживцами, у Т-72 впереди еще долгая жизнь. А также новые рекорды, достижения и, конечно, победы.
