Не далее, как на днях у меня состоялся разговор с коллегой относительно ст. 223 ГПК РФ, а точнее, относительно последствий её применения.
Поскольку никто не обязан помнить наизусть нормы ГПК РФ и узнавать их по номерам (замечу, что я лично помню только те, которые применяются часто, все остальные приходится смотреть; может быть и есть юристы, которые по одному только наугад названному номеру могут в точности воспроизвести норму, но я таковых не знаю), приведу текст этой нормы.
Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения
1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оговорюсь сразу, речь в нашем разговоре шла как раз о случаях, которые описаны в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, то есть о случаях, когда либо обе стороны не явились по повторному вызову, либо не явился истец по повторному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Вопрос стоял таким образом:
Пусть применена ст. 222 ГПК РФ в силу двойной неявки, скажем, истца и отсутствия настояния на рассмотрении дела по существу ответчика. Есть определение об оставлении заявления без рассмотрения. Допустимо ли в этом случае повторное обращение в суд истца с тем же самым иском вообще без направления заявления об отмене такого определения? А в том случае, если отказ в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения обжалован в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, но в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения было отказано, как отказано и в частной жалобе на
определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (уф!),
то тогда можно или нет обратиться с тем же иском повторно или же это не допускается и в случае обнаружения того, что иск рассматривается тот же самый, заявление по которому было оставлено без рассмотрения, подлежит опять же оставлению без рассмотрения на основании абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ:
...
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
?
Я полагал, что во всех случаях повторное заявление возможно даже без отмены определения об оставлении без рассмотрения или без обжалования определения об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Мой собеседник считал, что нет, и что если частная жалоба на отказ отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения останется без удовлетворения, то без каких-то особенных приёмов (оговорюсь сразу: они совершенно точно возможны, скажем, методом аппроксимации, или методом паразитного требования, например; впрочем, не о них речь сейчас, так что в чисто практическом смысле тут можно вовсе не беспокоиться) просто так обратиться нельзя.
Замечу для особо развинченных комментаторов:
мы действительно спорили, но ни одному из нас даже в голову не пришло пройтись по личности другого, скажем, используя экспрессивные выражения для оценки его умственных, моральных или нравственных качеств.
Логика моего оппонента была следующая
В ст. 223 ГПК РФ на случай оставления заявления без рассмотрения в силу неявок имеется некоторое особенное правило, которое предписывает вполне определённые действия в ответ на такого типа определение по таким вот основаниям. Это значит, что при наличии обсуждаемых оснований единственное последствие определения такого рода — подача заявления от отмене такого определения, при отказе отменить — его обжалование, а при оставлении частной жалобы без удовлетворения, спор вообще не может быть разрешён в суде. Замечу при этом, что мой оппонент полагал, что при этом дело остаётся в производстве суда, а значит повторное обращение в суд должно закончиться оставлением без рассмотрения в силу абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ.
Резон тут основан на применении особенной нормы, применяемой только в случаях двойных неявок. А lex specialis derogat generali. С самим этим толковательным принципом, а это — именно принцип, разумеется, не поспоришь.
Такой подход я называю алгоритмическим: предписания кодекса рассматриваются как предписания в алгоритме.
Логика моя была иной
Всё верно, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ действительно предусматривает и направление заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, причём отмене тем же судом, который такое определение вынес, и обжалование определения об отказе отменить такое определение. Эта часть применяется в строго особенных случаях. Но значит ли это, что такое, да, особенное предписание является предписанным способом действия, исключающим любые иные способы действия, например, простое повторное обращение в суд?
Попытаюсь доказать, что если исходить из норм, обладающей бо́льшей юридической силой, чем нормы ГПК РФ, то нет, не значит.
А нормы чего у нас обладают юридической силой бо́льшей, чем ГПК РФ?
Ну, разумеется, нормы Конституции и конституционных федеральных законов имеют бо́льшую юридическую силу.
В силу ст. 46 Конституции «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Заметим, что тут речь идёт не о разрешении споров и не о производстве по делу, а именно о гарантии судебной защиты прав и свобод. Это значит, что любые нормы любых кодексов, в том числе и кодексов процессуальных, регулирующих порядок использования такой гарантии, могут рассматриваться только и исключительно в понимании того, что в них предусмотрено не лишение граждан права на судебную защиту, а именно права на получение такой защиты. Разумеется, при действительности соответствующего права или свободы.
При этом нельзя считать, что если не подано, например, заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, то дело находится в производстве суда пока и поскольку такое заявление будет не подано.
(Кстати, тут есть любопытный нюанс: а в какой, собственно, срок должно подаваться такое заявление? В ГПК РФ такой срок... не установлен! Это значит, что в любой. А это в свою очередь значит, что производство по заявлению, которое оставлено без рассмотрения, скажем определением от 1980 года, может быть возобновлено заявлением об отмене указанного определения, например, в 2024 году. Вот только хочется при этом понять — а не придётся ли тут возбуждать производства о восстановлении утраченного производства по делу, имея в виду, что дела в архиве суда хранятся вовсе не вечность? Очень хочется, между прочим, устроить что-то такое-эдакое).
Почему нельзя считать? Ну, просто потому, что в ст. 223 ГПК РФ есть прямое указание: «Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда». Там же установлена и обязанность суда, связанная с вынесением такого определения: «В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела».
Эта обязанность, между прочим, никак не противоречит ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Последняя в части обязанности суда указать как устранить препятствия определяет некоторый особенный порядок и только.
Заметим, как можно устранить препятствия, указанные в абзаце пятом ст. 222 ГПК РФ, — не знаю, вероятно, никак.
Но в любом случае необходимо считать, что если определение об оставлении заявления без движения вынесено, то в силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство следует считать прекращённым во всех случаях. Если будет подано заявление в силу нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, то производство по делу возобновится. Если нет, то не возобновится и будет считаться также прекращённым. Поэтому утверждение, что повторное обращение в суд с таким же заявлением должно повлечь оставление заявления без рассмотрения в силу абзаца пятого ст. 222 ГПК РФ в принципе неверно.
Отмечу сразу же, чтобы два раза уж не вставать, что и прекращение производства по делу тут также невозможно, так как нет оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.
Можете проверить сами.
Отмечу сразу, что любые ограничения на реализацию конституционного права, каковым является право на судебную защиту, могут устанавливаться только и исключительно конституционными же нормами либо в силу них. Между тем, в силу ст. 55 Конституции РФ:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иными словами, любая норма, регулирующая осуществление человеком права на судебную защиту, — а это право является именно конституционным, — не может быть истолкована так, что она будет отменять (например, устанавливая дополнительные условия для признания или осуществления такого права) или умалять (отказывать в признании или осуществлении такого права в определённых условиях) право на эту защиту. Значит, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ необходимо рассматривать исключительно как дополнительную гарантию, да, в особенных случаях, осуществления права на получение судебной защиты, а не как единственное предписанное поведение, которое как раз ставит дополнительные условия для осуществления такого права или отменяет его при условии, например, отказа следующей инстанции удовлетворить частную жалобу на отказ об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
А принцип lex specialis derogat generali в данном случае действует так, что он обязывает суд разъяснить в определении об оставлении заявления без рассмотрения право (право, а не обязанность!) на обращение в тот же суд с заявлением об отмене того же самого определения. Да, это право возникает именно в особенных случаях и в этом смысле с указанным принципом тут всё в порядке. А заодно всё оказывается в порядке и с конституционным правом на получение судебной защиты.
Тут же отмечу, что возможность, предоставленная ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, вовсе сама по себе не исключает и прямого обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, только для такого прямого обжалования должны быть иные основания, чем те, которые указаны в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Ну, например,
суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в силу двойной неявки истца,
а из материалов дела видно,
что
истец просил рассмотреть его заявление в его отсутствие,
или что
на самом деле представитель истца присутствовал,
или что
ответчик в действительности настаивал на рассмотрении дела по существу
или что
представитель присутствовал в зале, но не был допущен судом в качестве представителя и этот недопуск необоснованный или незаконный...
Да я вам таких «или» ещё пучок могу написать.
Ни в одном из этих случаев явно не надо убеждать суд, что кто-то не мог явиться в суд, а надо именно обжаловать суждение суда в суде иной инстанции.
Тут правило точно такое же, как при заочном решении:
➟ если вы полагаете, что суд не учёл того, что надо бы учесть, причём не учёл, потому что не знал и знать не мог — заявление об отмене;
➟ если суд мог учесть, но не сделал этого, или вообще неверно применил закон — жалоба.
В первом случае препятствия в вынесении обоснованного судебного акта были объективными, во втором — субъективными (в смысле судебного суждения суд всё же является субъектом). В первом случае ставится вопрос о недостаточном основании, но не о судебной ошибке, а во втором случае ставится вопрос о наличии именно судебной ошибки.
Ну, ещё лапидарнее:
➟ заявление об отмене: «суд не знал, что...»,
➟ жалоба: «суд неправ, что...»
Что ещё раз подтверждает, как мне представляется, именно мою правоту.
Предлагаю вот этот вопрос обсудить.
Перед вами — два толкования одной и той же нормы.
PS Мне, кстати, действительно стало любопытно поразмышлять о возможностях, которые открываются в силу отсутствия в норме срока, в который можно подать заявление об отмене заявления об оставлении заявления без рассмотрения. Ух, и возможности, признаться, открываются... мама-не-горюй! А я раньше этого и не замечал! А вы замечали?
