Итак, мы уже писали статью о наших культурных впечатлениях от просмотра нового фильма "Мастер и Маргарита" от реж. М. Локшина. Вот здесь эта статья >>>
Однако, сейчас хотелось бы затронуть не столько культурную составляющую фильма, сколько финансовую, а также то, что не понравилось зрителям, которые узнали, что на фильм госисточники выделили 1,2 млрд.руб. и ждали от него соответствующей отдачи, но, кажется, так и не дождались, так как зрителям не понравились следующие моменты:
Во-первых, зрители всех возрастов не заметили в игре супружеской пары Е.Цыганова и Ю.Снигирь никакой искры. Более того многим Юлия показалось слишком нервозной, а Евгений был в своем амплуа и сильно не надрывался что-либо из себя выдавливать в плане игры, так как он актер, который считает, что все должны быть счастливы только потому что он уже согласился играть? Да, Евгений, конечно, личность, которая притягивает к себе внимание, но все же те, кто не являются его поклонниками ждут, что он что-нибудь сыграет, но...
Во-вторых, зрителям не понравилось, что Москва 30-х годов была показана не какой-нибудь красивой архитектурой и даже не какими-нибудь красивыми парками и прудами, в том числе Патриаршими, а какими-то грязными дорожками с какими-то деревянными настилами для прохода по ним, видимо, Ю.Снигирь? Казалось, что если бы не было Юли, то и на досках бы сэкономили, просто заставив актеров скакать через эти лужи и грязь? Неужели, за 1,2 млрд.руб. нельзя было показать что-то более эстетичное? Даже если учитывать, что часть из этого, возможно,надо было куда-то вернуть, отдать или пожертвовать? Ну Бортко же смог за меньшие деньги снять лучшее, а почему же Локшин не смог? Не хватило денег, не хватило связей или просто не читал роман и снял, как лучше, а получилось, как всегда?
В-третьих, зрителям не понравилось, что свита Воланда, которая у Булгакова несет основную смысловую нагрузку и практически делает весь сюжет, то вот в фильме Локшина свита оказалась какой-то безмолвной, безликой, злобной и ничем невыдающейся, потерявшейся на фоне остальных персонажей. Где яркая, важная, запоминающаяся игра Кота Бегемота, Азазелло, Коровьева-Фагота и Геллы, а также поэта Бездомного??? Все они в фильме Локшина проскочили, как Парижский экспресс, галопом по Европе.
В-четвертых, Воланд, а точнее немецкий актер Аугуст Диль, который его сыграл, не вызвал особых нареканий и даже многим понравился, но вот то, что Воланда показали каким-то слишком идеальным на фоне совсем неидеальных, пьяных, грязных, глупых Лиходеева, Бездомного и им же с ними, не понравилось всем. Так как у Булгакова именно Воланд предпочитал ходить в грязной рубахе и в квартире 50, и даже на балу. Остальные же, хоть и имели вредные привычки, но не имели тяги к ношению грязных лохмотьев без нужды, какую имел именно Воланд у Булгакова.
В-пятых, зрителям не понравилось, что в фильме Мастер и Маргарита являются практически единственными центровыми фигурами. При этом у Булгакова эти персонажи появляются только к середине романа и ведут такой же неопрятный образ жизни, когда ведут его вместе, какой ведет и Воланд в своих вотчинах.
В-шестых, зрителям не понравилось, что в фильме практически не было отсылок к "библейскому" сказу, о котором собственно и написал свое произведение Мастер, которое он потом жжог и про которое Воланд сказал, что рукописи не горят. В сказе о Понтии Пилате и его страданиях о его поступке по отношению к Иешуа Га-Ноцри, за которого он отмстил, фактически приказав убит Иуду, но легче ему от этого не стало, пока, наконец, он не обрел отпущение своих грехов и не пошел вместе с Иешуа Га-Ноцри по лунной дорожке в вечный покой.
В-седьмых, зрителям не понравилось, что Мастер за фильм написал аж два произведения, чего не было у Булгакова, то есть это сплошная ложь, вводящая в заблуждение, зачем? В романе Булгакова Мастер никакого второго произведения не писал и не сжигал его.
В-восьмых, зрителям не понравилось, что у Локшина и Бездомный, и Мастер, и Лиходеев сразу же отправились в психушку. То есть не было у Лиходеева никакой Ялты, а Мастер ни сам пришел в психушку, когда закончились внезапно свалившиеся на него деньги и слава, как это было у Булгакова, а его туда, якобы, упекла власть. При этом некоторые зрители не поняли сарказм доктора в Исполнении Ярмольника, который при ответе Лиходееву пошутил, что тот в больнице в Ялте. Были такие зрители,которые никак не могли взять в толк, как же так оказалось, что сперва Стравинский с клиникой был в Ялте, а потом в Москве. Но тут уже претензии ко всем, так как,к ак говорится, какой фильм, такой и зритель, увы.
В-девятых, зрителям не понравилось, что актриса, сыгравшая Геллу, была не очень симпатичной и не очень подходящей на эту роль, но детали красоты считаем обсуждать неуместно, так как артисты должны быть не столько красивыми, сколько фактурными, запоминающимися. Тем не менее, как заметили все те же зрителе, актрисе, сыгравшей Геллу, надо было сыграть Наташу - домработницу Маргариты.
В-десятых, зрителям не понравилось, что в фильме Локшина не было ряда персонажей, либо они там были, но их туда прям впихнули между строк, как, например, ту же Наташу - домработницу Марго, которая вдруг внезапно появляется на каком-то поле с кем-то еще, когда на этом же поле лежали Мастер и Маргарита, которые у Булгакова вместе дальше подвальной комнаты Мастера практически никуда не ходили и тем более на "летно-травянистое" поле?
В-одиннадцатых, зрителям не понравилось, что в фильме Алоизию отдали больше лавров славы и значимости, нежели поэту Бездомному, как бы сделав рокировку между ними? При этом некоторые зрители, которые не читали роман и не знали, кто такой Алоизий, даже воспылали к нему симпатией, назвав его лучшим, а некоторые просто путали его с Азазеллой, видимо, из-за схожести многих букв в именах и практически из-за незаметности Азазеллы в фильме? Хотя, скорее всего, причина симпатии к Алоизию заключается в симпатии к сыгравшему его актеру. Но, повторяем, какое кино, такие и зрители, как кажется, тем, кому давно уже ничего не кажется - зрителям, читавшим роман и смотревшим все предыдущие экранизации романа Булгакова, коих, как известно, снято уже немало.
Вот, например, что пишут зрители...
Ну и подитожив, хочется сказать, что, возможно, беда качества таких фильмов, как снял М.Локшин, в том, что ни режиссеры, ни актеры, либо не хотят читать произведения и вникать в них, либо читают, но ничего не понимают и не хотят понимать, а поэтому снимают на свой лад. Ведь, так можно, хотя бы, оправдать то, что сделал, но сделал так себе? Как, например, тот же Ярмольник, видимо, на всякий случай, чтобы избежать осуждений старшего поколения, уже признался в том, что роман Булгакова, то ли не читал, то ли когда-то читал, но не понял, то ли понял, но не помнит, когда читал и что читал? Да, Ярмольник признался, но хватит ли духа у остальных, кто причастен к новому фильму "Мастер и Маргарита", признаться в том, что они тоже не читали или читали, но не поняли, а поэтому как обычно сняли, как лучше, а получилось, как всегда? Короче, если честно, то в "Иван Васильевич меняет всё" в этом году - это пока что лучшее, что экранизировали по Булгакову и что хвалили все. Да, если вы не знали, то комедии "Иван Васильевич меняет профессию" и "Иван Васильевич меняет всё" - это тоже экранизации шедевра М.Булгакова. А вот то, что снял М.Локшин - это не экранизация, а первый гвоздь в гроб романа М.Булгакова, который, скорее всего, скоро перепишут и скажут, что так и было??? Конечно, если хотите сходить на "Мастера и Маргариту" 2024 г. от М.Локшина, то сходите, но не воспринимайте его, как произведение М.Булгакова, а перед просмотром прочитайте сам роман или, хотя бы, посмотрите сериал В.Бортко 2005 г., как одну из лучших, полных и максимально приближенных к роману экранизаций. В любом случае отечественный кинематограф надо поддерживать, так что покупайте билеты в кино, затаривайтесь попкорном, так как почти 3 часа без еды вытерпеть сложно, и вперёд...
ПОДПИШИТЕСЬ. ПОСТАВЬТЕ ЛАЙК. СПАСИБО.
