Предыдущая (I-ая) часть: Социализм
Предыдущая(II-ая) часть: Марксизм
Социал-демократия (иногда используется как синоним демократического социализма) относится к политической тенденции, основанной на трех фундаментальных чертах:
- демократия (например, равные права голосовать и создавать партии)
- экономика, частично регулируемая государством (например, посредством кейнсианства)
- государство всеобщего благосостояния, предлагающее социальную поддержку нуждающимся (например, равные права на образование, здравоохранение, занятость, и пенсии). Очень часто социалистические демократические партии являются членами «Социалистического интернационала», организации социал-демократических, социалистических и трудовые партий, стремящихся к взаимному сотрудничеству.
Вдохновленные Карлом Марксом, социал-демократы традиционно считали полное равенство конечной целью усилий по исправлению бедственного положения рабочего класса. Они рассматривали капиталистическую экономическую систему как причину бед общества. Имея тесные связи с зарождавшимся в то время рабочим движением, социал-демократические политические партии начали формироваться ближе к концу XIX века. Ключевым требованием была государственная собственность на средства производства как способ преобразования общества в социалистическую экономическую систему, таким образом, будет положен конец эксплуатации рабочего класса буржуазией и создана истинная демократия. Очень скоро различные группы начали обсуждать средства, с помощью которых можно достичь цели. Можно ли и должно ли пассивно позволять развиваться тому, что считалось внутренними противоречиями капитализма, или социал-демократии следует ускорить окончательный крах, прибегнув к насильственной революции? Другие вместо этого предлагали «ревизионистские», мирные и постепенные реформы системы, начатые с помощью либеральной демократии через политические партии в парламенте, включая сотрудничество между социальными классами. Возглавляемый немецким социалистом Эдуардом Бернштейном, ревизионистский лагерь превратился в социал-демократическое движение. Другой лагерь выбрал более революционные, далеко идущие решения, включая «диктатуру пролетариата», кульминацией которой стала Русская революция 1917 года. Впоследствии большинство социал-демократических партий начали переориентироваться с того, чтобы быть исключительно политической ветвью рабочего класса, на то, чтобы стать «общедоступными» партиями.
Вопросы о том, насколько масштабной должна быть трансформация общества и какими средствами она должна быть достигнута, не закончились разрывом социал-демократов с коммунистами. Применяя общепринятый идеологический континуум «лево–право» к двум аналитическим аспектам, «общественной собственности» и «социальной политике», многие исследователи, несомненно, поместили бы социал-демократию немного левее центра в отношении государственной собственности и, возможно, немного левее в отношении социальной политики.
Социал-демократия развилась после Второй мировой войны в политическую идеологию, которая была сосредоточена на работе в общих рамках смешанной рыночной экономики, одновременно пытаясь защитить и сделать достойной жизнь всех тех, кто был экономически наиболее уязвим. Несмотря на то, что социал-демократия часто критически относилась к аспектам рыночной экономики, она приняла ее основы. Конкретная политика всегда была актом балансирования между «планированием», «управлением» и «контролем», с одной стороны, и «эффективностью», «прибылью» и «конкурентоспособность», с другой стороны. Вместо того чтобы передать экономику в руки политиков, большинство партий выбрали государство всеобщего благосостояния в качестве основного шага к «декоммодификации» общества, хотя мало кто стал бы выступать за полную декоммодификацию. Статус равенства является спорным вопросом. Первоначально большинство социал-демократов определяли равенство как ситуацию, при которой большинство людей имеют примерно одинаковый уровень жизни. Для достижения этого условия было бы необходимо перераспределение от имущих к неимущим. Позже значение претерпело изменение, чтобы обозначать равенство возможностей, а не результатов, что позволяет уменьшить акцент на перераспределении путем передачи ресурсов от одной группы к другой. Хотя основное внимание больше не уделялось конкретно перераспределению, пропагандировались меры по обеспечению того, чтобы никто не опускался ниже достойного или минимально приемлемого уровня жизни. Создание новых ресурсов для государства всеобщего благосостояния стало насущной необходимостью. Партии все больше стали полагаться на эффективность рыночной экономики при создании этих ресурсов. Постепенно идея отмены рыночной экономики была отодвинута на задний план.
Однако время от времени отдельные представители социал-демократии задумывались о дальнейших шагах по построению более социалистического общества, но какие-либо конкретные планы относительно реальных институтов планирования появлялись крайне редко. Пик идеологического возрождения пришелся на период с 1970 по 1983 год, когда некоторые группы в соц-дем партиях начали сомневаться в том, что одного государства всеобщего благосостояния будет достаточно для создания желаемого общества. Вопрос о собственности вновь возник с новой силой как внутренняя проблема многих партий. Некоторые, например, определенные группы британских лейбористов выступали за возвращение к прежней политике, в рамках которой центральное место занимала бы государственная национализация крупных предприятий. Другие, например, немецкие и шведские социал-демократы, предложили расширить влияние профсоюзов на принятие бизнес-решений. Возможно, наиболее новаторскими и противоречивыми из новых политических мер были планы «экономической демократии» с помощью так называемых фондов для наемных работников, выдвинутые секциями шведской социал-демократии. В их первоначальных проектах крупные компании облагались налогом на прибыль с целью создания фондов, которые вскоре смогут взять под экономический контроль частные компании. Однако социал-демократическая элита с гораздо меньшим энтузиазмом относилась к любым планам поглощения и значительно смягчила окончательный вариант, который был принят в 1983 году.
Без сомнения, социал-демократия была очень успешной идеологией. Некоторые даже подчеркнули бы, что после Второй мировой войны многие западные общества были в большей или меньшей степени проникнуты социал-демократическими идеями, социал-демократия на протяжении десятилетий пользовалась удивительно стабильным электоральным успехом. На рубеже тысячелетий многие социал-демократические партии начали испытывать беспокойство по поводу некоторых предполагаемых тенденций, все из которых в основном были связаны с финансовым бременем государства всеобщего благосостояния. Всегда было очевидно, что расширение и даже поддержание государств всеобщего благосостояния обойдется дорого. Следовательно, важнейшее значение имели государственные доходы. Налоги были необходимы не только как средство сокращения разрыва в реальных доходах между различными слоями общества, но и как средство формирования доходов бюджета. Растущая налоговая база была сочтена не менее важной для поддержки бюджеты государственного сектора. По мере роста государств всеобщего благосостояния дальнейшая экспансия повлекла бы за собой не только повышение налогов, но и усиление зависимости от постоянно растущей экономики. В обществе назревал вопрос, не достигли ли налоги своего максимального уровня. Одновременно растущая критика бюрократии государства всеобщего благосостояния, инерции планирования и отсутствия выбора гражданства побудили многие социал-демократические партии опробовать новую политику, включая снижение налогов, дерегулирование финансовых рынков и различные комбинации регулирования государственного и частного секторов, включая элементы конкуренции внутри государственного сектора.
Вскоре социал-демократию подвергли критике за то, что она была «неолиберальной», неприемлемо размывающей истинные социал-демократические идеалы и, наконец, закрывающей дверь для более подлинных реформ капитализма. Другие горячо защищали новую политику как «третий путь» между социализмом и капитализмом. Однако, содействие рынку и предоставление гражданам возможности преодолевать перемены были жизненно важными составляющими золотого века (примерно 1945-1980) социал-демократии. Социализм «прямо сейчас» никогда не стоял на повестке дня, эффективность, полная рабочая занятость и элементы равенства занимали центральное место в программах соц-дем партий.