Сегодня уже только самые упёртые в советское прошлое товарищи могут сомневаться, что практически все исторические события в Советском Союзе преподносились населению в искажённом и усечённом варианте, если вообще не заменялись выдумками или, наоборот, скрывались. Во всяком случае в том, что касается войн это однозначно. Всё, что написано в советских книгах можно смело ставить под сомнение. Это не говорит о том, что всё написанное неправда, а лишь о том, что всю информацию следует проверять из надёжных источников.
Надо ведь сказать, что большинство приводимых советскими историками цифр, дат, названий, обычно являлись верными и им можно смело верить. Главное понять, к чему эта информация относится. А то ведь можно привести совершенно настоящие цифры, но на разные даты так, что получается сравнение синего с толстым.
Я не знаю, действительно ли профессиональные советские историки (а других и не было) не знали, как было на самом деле, или понимали, что пишут неправду, полуправду или ещё что-то такое. Собственно, это и не важно. Гораздо интереснее, на мой взгляд, то, какие интересные способы изобретались с целью исказить реальные события нашей истории.
Я уже упомянул то, о чём писал не раз — предложение для сравнения несопоставимых цифр, когда у читателя создаётся нужное ложное впечатление. Уже набило оскомину у всех думающих людей рассказы о том, что советские дивизии были меньше немецких, и потому их надо считать каким-нибудь хитрым способом. И до сих пор находятся энтузиасты, пытающиеся придумать способ подсчёта советских и немецких танков к началу войны, чтобы у немцев было их больше.
Но сейчас я бы хотел о другом. Наверняка все, кто читал серьёзные исторические книги советского периода о войне — от описаний отдельных операций (Сталинградской битвы, сражения на Курской Дуге) до многотомников по истории войны, выпускавшихся целыми институтами, обратили внимание на следующее.
В описаниях любой боевой операции, кроме той информации, которая должна нам дать полноценное представление о произошедших событиях, обязательно вставлены описания различных героических деяний отдельных бойцов или целых подразделений. Практически всегда речь про события либо вымышленные, либо очень существенно преувеличенные, но дело в данном случае не в этом. Может, конечно, со мной кто-то не согласиться, но подобные вставки совершенно неуместны. Если я читаю описания крупной операции фронтового масштаба, то причём тут история о том, как некий боец подбил десять танков из противотанкового ружья? Нет, может такая история и была уместна, если она повлияла на сам ход стратегической операции. Что, согласитесь, сомнительно.
Причём, порой, это доходит до абсурда. Я уже как-то приводил пример из 5-томной истории Великой Отечественной войны, где ходу грандиозной по своим масштабам стратегической операции «Полярная звезда» отвели 14 строк, а подвигу Александра Матросова было тут же посвящено 50 строк. Конечно, про подвиги надо писать, особенно если они действительно совершались. Но не в ущерб же ключевой информации. А то про Александра Матросова написали, а про наступление, в ходе которого он подвиг совершил — лишь упомянули.
Как я опять же уже писал, вставка подобных рассказов в тексты описаний боевых операций, чаще всего преследовали цель создания у читателя несколько иных впечатлений от прочитанного. Допустим, прорвали немцы нашу оборону, окружили большие силы Красной Армии, которые в итоге оказались в плену или уничтожены. Нам об этом вроде и пишут, но при этом вставляют в текст рассказы о многочисленных подвигах отдельных бойцов. И у читателя остаётся (при грамотном построении текста) не ощущение горечи от поражения наших войск, а том, что мы немцам всё-таки надавали. Собственно, большинство мифов 1941 и частично 1942 годов и построены так, что в конце рассказа получается, как немцев где-то как-то остановили или не пропустили. Ну, на худой конец, сильно задержали.
Я не буду упоминать малоизвестные события, возьмём самые известные. Суть ведь истории с панфиловцами у Дубосекова в том, что немецкие танки не прошли. Хотя, сражались там бойцы политрука Клочкова или погибли ещё при подходе немцев от миномётного огня, важно, что немецкие танки на самом деле прошли Дубосеково сходу.
Ну или случай с танкистом Колобановым. Опять же суть не в том, что он подбил два танка, а не двадцать, да и не танки это были. Важно, что немцы не повернули назад, а прошли место, где наши части держали оборону не задерживаясь.
Но, это опять же я писал уже.
Есть же ещё одна задача у вставляемых в текст рассказов о героях. Они играют, выражаясь телевизионно-киношным языком, роль неких склеек.
Собственно, толчком написать меня эту статью, стало недавнее перечитывание в книге про битву на Курской Дуге главы, посвящённой битве под Прохоровкой.
Было очень интересно наблюдать, как авторы книги собрали довольно много фактологического материала, основываясь на архивных документах. Они действительно упомянули про все происходившие в те дни события на южном фасе Курской Дуги. Мало того, они практически указали на реальные события, ставшие переломными в ходе сражения (уж не знаю, действительно ли они изучили и поняли весь ход тогдашних событий и их реальное значение). Но, поскольку целью у них было изначально рассказать о том, как в крупнейшем танковом сражении Второй Мировой советские войска разгромили немцев и добились коренного переломе в битве, то им пришлось постараться.
Для этого они пошли наипростейшим путём и снабдили текст многочисленными вставками из воспоминаний Ротмистрова, который, собственно, всю битву под Прохоровкой и придумал. И всё, что касается крупнейшего танкового сражения, они словами Ротмистрова и изложили.
Во-вторых, авторы сильно перетасовали события на разных участках фронта в разное время. Ну а чтобы лучше стыковалось, в текст добавили и рассказы про отдельные подвиги, которые ещё больше не давали читателю сосредоточить внимание на описываемых событиях. В результате, после прочтения, у читателя создаётся впечатление, что он не особо всё понял, но суть, про решающую победу под Прохоровкой — уловил. Сидеть же часами, из осколков собирая полную картину, желающих было немного. Да и толку от этого, никто бы не стал даже слушать, если бы советское время нашлись сумасшедшие спорить с линией партии.
Так что нашли удачное применение. Надо ведь понимать, что историки не от собственной… гм… странности в текст вставляли эти рассказы. Были чёткие правила о том, как и что писать, на что обращать внимание и в каком объёме. Рассказы о конкретных подвигах рядовых участников были обязательны и в любых исторических трудах, и в мемуарах, словом везде. Так же, как, нельзя было не упомянуть и о решающей роли Коммунистической партии, и о личном вкладе текущего вождя.
Благо, в ходе войны агитаторы у нас постарались от души, и многочисленных историй, порой совершенно невероятных, придумали огромное число. Было из чего выбирать.
Если вам зачем-то понадобиться перечитывать советские книги, пусть исторические труды, пусть мемуары, очень советую обратить внимание на то, как авторы использовали подобные рассказы. Уверен, что найдёте немало примеров. Хотя, лучше, конечно, тратить время на что-то более серьёзное.
На себя не намекаю, но пару статей порекомендую:
Как освобождали город имени Сталина на реке Дон
Загадочное наступление Красной Армии под Мелитополем в 1941 году