Недавно имел сомнительное удовольствие убедиться, что в целом верно представляю себе, как работает мозг у молодых нетвойнистов. Общался с достаточно разумной (как мне до сих пор кажется) девушкой, которая мне предъявляла претензии в нападках на либеральную тусовку, в сознании которых на том месте, где у большинства людей Родина, сидят возвышенные идеалы. Я с уважением отношусь к людям с нравственными идеалами, но и от них жду к себе уважительного отношения - а тех, кто явно бросает вызов обществу и плюёт в мои идеалы, я считаю себя вправе не уважать и критиковать.
Но сегодня речь, в основном, не о них. С ними-то всё понятно: конструктивного рецепта для достижения "мира во всём мире" у них нет, они этого не скрывают и не стесняются; в причинах происходящего им разбираться лень, ведь все силы уходят на то, чтобы повторять (несомненно правильные вне контекста) лозунги и мечтать о правах и свободах, которых, правда, в реальном мире никто ещё не видел, потому что все утопические идеи известно к чему ведут.
Я хочу вспомнить двух человек, которые на самом деле хотели мира и сделали очень много для его достижения.
Махатма Ганди
В период борьбы за независимость Индии от Великобритании этот человек вёл нечто, очень похожее на деятельность наших активистов: он и его сторонники просто не соблюдали законы, которые считали несправедливыми - в его учении предполагалось ненасильственным способом нарушить закон, вызвать за это наказание (арест, тюрьма) и стоически переносить все тяготы, связанные с этим. Также предполагалось несотрудничество, то есть отказ от любых званий, наград и чинов в колониальной администрации, и даже от уплаты налогов.
Свобода ничего не стоит, если она не включает в себя свободу ошибаться.
Безумие, как по мне, но это сработало, а победителей не судят. Пацифизм Ганди легендарен, но главой государства он так и не стал, поэтому неизвестно, был бы он верен своим принципам ненасилия в качестве руководителя. Скорее всего - нет, ибо всякое ненасильственное сопротивление и прочее несотрудничество возможно только тогда, когда кто-то другой занимается организационными вопросами. Главе государства нужно решать проблемы, которые духовный лидер даже не воспринимает.
Меня называют святым, которого погубила политика. На самом же деле я политик, который делает все возможное, чтобы стать святым.
Примечателен характерный эпизод из художественного воплощения Ганди в фильме "Дом вице-короля", посвящённом последним дням британского мандата в Индии. Насколько это правда, не знаю, но в фильме Ганди хотел отдать мусульманской общине пост главы единой Индии, чтобы только не допустить насилия (которое в итоге случилось) после раздела территории на собственно Индию (преимущественно населённую индуистами и сикхами) и мусульманский Пакистан. Правда, в реальности кто бы его спросил - премьер-министром всё равно предполагался его воспитанник Джавахарлал Неру.
Десмонд Досс
Наиболее известный "сознательный отказчик" от военной службы, этот юноша в начале Второй Мировой войны получил повестку и честно захотел отправиться служить своей стране. Но дело осложнялось тем, что его вера не позволяла ему держать в руках (а тем более применять) оружие. Армейские чины предлагали ему "отложить" службу - тем более, что он трудился на верфи, выполнявшей оборонные заказы, и имел право на "бронь" - но Десмонд, помимо пацифиста, вырос патриотом и не мог допустить, чтобы кто-то другой проливал за него кровь на фронте.
Эта история даже экранизирована, фильм Мела Гибсона "По соображениям совести" с Эндрю Гарфилдом в главной роли получил одобрительные отзывы. В реальности, как и в кино, солдат, не желавший держать в руках оружия, вызывал у сослуживцев насмешки и издёвки, но после первых боёв, когда санитар Досс вынес с поля боя около 75 раненых, отношение к нему изменилось. В итоге его наградили огромным количеством медалей, включая высшую воинскую награду США - "Медаль почёта".
Я всё время молился. Я просил: "Боже, позволь мне спасти ещё одного!"
Именно этого человека я всегда вспоминаю, когда кто-нибудь заводит разговор о своём "неприятии насилия" применительно к современным событиям, но не то что в санитары не записывается, а ещё и от мобилизации бежит.
А что сегодня?
Бесконечное уважение к тем людям, которые тихо и не пиарясь на чужом горе, помогают мирным жителям в зонах военных действий, которых в современном мире немало. Особенно к тем, кто помогает, независимо от стороны конфликта (например, как вот эта прекрасная женщина, которая с 2014 года помогает всем жителям пострадавшего Донбасса, или вот эта выдающаяся уроженка Харькова, которую в 2022 успели покритиковать с обеих сторон, потому что она побывала в пострадавших городах с обеих сторон фронта и не стала нести правду только с одной стороны). Все, кто понимает, что ни одна "протестная акция" ничего не остановит, но реально хочет чем-то помочь - идут и помогают. А те, кто говорит о своём пацифизме, сидя на диване, выходит с плакатиком на улицы или пишет мирные лозунги в сети - поищите у себя совесть. Она, наверное, всё-таки где-то есть.
Очень немного тех, кто последовательно осуждал всех агрессоров в конфликтах последних лет, включая США в Ираке с Афганистаном и Израиль в Палестине - в отношении тех, кто настолько последователен, не возникает никаких вопросов в том, что они действительно одинаково искренне переживают за жизни любых людей в любой стране. А вот к тем, кто избирателен в этом отношении, вопросы есть. Ко мне, например. Но если меня, как большинство россиян и израильтян, например, легко понять - мы на стороне своих стран, и это логично - то тех, кто осуждает свою страну и не осуждает (а то и даже вовсе - поддерживает) чужие в аналогичной ситуации, я вряд ли когда-нибудь пойму.
Да даже и пытаться не буду. Люди, у которых ни принципов, ни Родины, всегда будут несчастными. Только и жалеть их как-то не тянет - они сделали выбор.
P. S. Для тех, кто без мозга - краткий урок истории: