"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов по учету судебных дел (синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и СОЮ)
AppGalery Google Play App Store
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, пакет документов, в том числе, трудовая книжка и приказ об увольнении, им были получены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день курьер забрал рабочий компьютер истца, при этом действительно с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу по той причине, что его руководитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня сообщил истцу о том, что в офис компании истец может больше не приезжать.
Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истца к увольнению никто не принуждал, заявление об увольнении истцом не подавалось, однако сообщение, направленное истцом в адрес сотрудника отдела кадров ответчика посредством мессенджеров организации, было расценено ответчиком как заявление об увольнении, кроме того, истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что, в свою очередь, подтверждало его намерение уволиться, ответчик не стал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте и уволил его на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 139, 237, 382, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями п. 22 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» и пришли к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем признали незаконным и отменили приказ ООО «ПРЕПРЕП.РУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановили истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, признали недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке истца и взыскали в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 795 509,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., при этом исходили из того, что выраженного в установленном порядке волеизъявления истца на расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию не имелось, доказательств согласования с истцом основания и даты увольнения ответчиком также не представлено, тогда как ТК РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником; работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Суды отклонили представленный стороной ответчика скриншот переписки между сторонами, указав, что он не подтверждает позицию ответчика о подаче истцом соответствующего заявления работодателю и, как следствие, наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.12.2023 N 88-32862/2023