Было время, когда я собирала фрагменты этой книги буквально по фразам. А как же? Это же интереснейший исторический источник по XVI веку — как значительная часть людей эпохи воспринимала окружающий мир. Написал книгу знаменитый гуманист, юрист, экономист и историк Жан Боден (1529/1530-1596).
О чем книга?
О колдунах, ведьмах и правосудии над ними. Жан Боден очень серьезно относился к колдовству — считал, что с ним надо разделываться самым суровый образом. Его взгляды и вера в колдовство периодически шокировали не только исследователей, но и современников Бодена. Ладно бы темные неграмотные люди, но ученый! Но сторонник веротерпимости... Разве это не предательство собственных идеалов?
Впрочем, тех, кто восхищался трудом Бодена, тоже было достаточно. И есть. Так что труд Бодена был переведен на русский язык и вполне доступен читателям.
Как написал переводчик Иван Сахарчук:
Работу «О демономании колдунов» принято отставлять от других трудов Жана Бодена, говоря о её авторе, человеке блестящего ума и одном из самых выдающихся мыслителей своего времени, лишь как о жертве народных суеверий. Но более глубокий анализ этого сочинения в канве эпохи, когда оно создавалось, позволяет взглянуть на интеллектуальное наследие Бодена иначе.
Вместо человека, запутавшегося в парадоксах, он предстаёт последовательным мыслителем своего времени, создавшим самобытную и уникальную картину мира.
Так вот, признаюсь сразу, никакой оригинальности в данном труде Бодена мне разглядеть так и не удалось. О да, он перелопатил уйму литературы — в том числе художественной (но художественные произведения, в том числе сатира, в качестве доказательства существования колдовства — это слишком), он собрал мифологию разных народов и времен, пересказал всевозможные суеверия и городские легенды, но этого как-то недостаточно для "самобытной и уникальной картины мира".
Взгляд Бодена на мир — это взгляд на мир зла, зла всеобъемлющего и немало пугающего автора. Его перечисление из главы в главу историй зловредных колдунов и ведьм оставляет тягостное впечатление, кстати, гораздо более тягостное, чем в свое время при чтении "Молота ведьм". И даже не потому, что Боден описывает страшные и ужасные вещи. А из-за некоторого стыда за автора, который испытываешь, знакомясь с бредом знаменитого ученого, который даже не замечает, как периодически сам себе противоречит.
А еще он частенько путается в фактах. То ли он был небрежен, и не проверял книги, на которые ссылался, а память человеческая несовершенна. То ли вполне осознанно лгал.
Заметьте, я сейчас даже не говорю о его вере в колдовство — в конце концов в XVI веке в колдовство верили многие, в том числе и ученые. Печально, но ничего нового. Но вот способ обоснования своей убежденности в наличие колдовства....
Например, Боден ссылается на 38 книгу "Естественной истории" Плиния. Но этих книг только 37.
Боден уверяет, что император Траян начинал править хорошо, а потом впал в ничтожество. В самом деле? Это тот самый Траян, который входил в пятерку "хороших императоров"?
А художественные произведения (к примеру, "Метаморфозы, или Золотой осел" Апулея), которые воспринимаются буквально и рассматриваются как доказательства колдовства? Такое нормально для человека, впервые получившего в руки книгу, но не для ученого!
А еще конкретные судебные дела — к примеру дело Жиля де Рэ, казненного в 1440 году.
Казалось бы, чтобы рассуждать о судебном деле — что нужно сделать?
Да взять само дело! Посмотреть, в чем обвинялся человек. Как юрист, Боден просто обязан был это сделать. Тем более что дело сохранилось.
Сделал он это?
Нет. Он принялся рассказывать народную легенду. Живописать ужасные деяния нечестивого барона, вот только тех конкретных ужасов, что он придумал, в деле де Рэ не было! А если бы Боден поинтересовался биографией маршала Франции, казненного за колдовство, то понял бы, что народная легенда, которую он поведал, выдумка от начала и до конца.
Но... он раз за разом продолжал повторять сказку, выдавая ее за реальный факт.
И встает вопрос — если Боден не проверял судебное дело, на которое ссылался, если он давал ссылку на несуществующую книгу, если путал людей, о которых рассказывал, то насколько можно верить его заявлениям, что те или иные люди признавались в колдовстве?
Это даже если не вспоминать уверения Бодена, что пытки для таких людей просто необходимы.
Впрочем, кое в чем я с переводчиком согласна. Он писал, что нельзя воспринимать Жана Бодена только как жертву народных суеверий.
Конечно, нельзя! Какая же он жертва? Ему от его суеверий плохо не было. А вот тем, кого он подозревал в колдовстве, и кто попадал в его руки... Вот их и стоит называть жертвами его суеверия.
И я очень хорошо сейчас понимаю писательницу Франсуазу Малле-Жорис, которая изобразила его в цветах и красках в сборнике "Три времени ночи" (повести о колдовстве).
И мне хочется сделать то же самое. Строго говоря, я это уже сделала. Для Жана Бодена мне ничего не жалко!
© Юлия Р. Белова
Путеводитель по каналу. Часть 1: Исторические заметки, Музыка и танцы, Читая Дюма, Повесть А. Говорова "Последние Каролинги"
Путеводитель по каналу. Часть 2: Книги, писатели, поэты и драматурги, О чтении, Читая Стругацких, Мифология... фэнтези... научная фантастика, США и Кеннеди, Мои художественные произведения, Отзывы на мои художественные произведения, Истории из жизни, Рукоделие, конструкторы и прочие развлечения, Фоторепортажи
Путеводитель по каналу. Часть 3: Видео, О кино, телевидении, сериалах и радио, Галереи
Я на Автор.Тудей Регистрируйтесь, читайте, не забывайте ставить лайки и вносить книги в свои библиотеки