Вот представьте. Идет урок истории в школе. Проходят, например... ну, Ивана Грозного. И учитель говорит: "2 октября 1552 года Иван Грозный взял Казань. Задание на дом: написать эссе на тему "Чем это было хорошо для Русского царства и чем плохо". И на следующем уроке разбирать мнения. Просто? Просто, учителю даже рассказывать ничего не нужно, напрягать мозги и голос, ученики сами все нароют - они же все равно будут списывать, так если процесс нельзя запретить, то его надо возглавить. И учителю останется только модерировать семинар, и всё. И ничье мнение не притеснено (привет родителям), и правильный ответ не угадаешь.
Но так не делают. Потому что тогда нельзя будет а) переписать историю. Вы слышали, что Иван Грозный был казахом? Я вот тоже только недавно услышала. Нет, про великие города Казахстана я знаю давно, у меня даже книга такая в библиотеке есть, я ее специально купила, как сборник анекдотов. Формально придраться нельзя: за многие века границы менялись многократно, и некоторые древние города действительно оказались на территории Казахстана. Но звучит так, как будто они были казахами основаны. Про копание Черного Моря вообще говорить не хочу. Японцы вон, считают, что русские на них атомную бомбу сбросили, Освенцим, оказывается, Красная Армия не освобождала, и вообще, Вторая Мировая была борьбой двух авторитарных режимов за территорию.
Но страшно даже не это. Тогда люди думать научатся, смотреть на вещи с разных сторон. А должны только с одной, с той, которая сейчас рекомендована партией/порядком, основанным на правилах/внушается рептилоидами нужное подчеркнуть.
А великий тиран Сталин даже уроки логики в школе вводил...
