1574 подписчика

Обзор отмен обвинительных приговоров в кассационной инстранции

28 января 202428 янв 2024

665

9 мин

Оглавление

По вопросам оказания юридической помощи обращайтесь:
С Вас подписка и лайк👍

🤷‍♀️ Очередной Обзор судебной практики по уголовным делам от Верховного Суда РФ (за III квартал 2023 года), как обычно, не содержит конкретных примеров вынесения необоснованных обвинительных приговоров. В нём в качестве примеров приведены только судебные акты о законности квалификации действий осужденных, подтверждённых вышестоящими инстанциями, и правомерности неприменения смягчающих вину обстоятельств.

Оказывая юридические услуги осужденным по составлению кассационных жалоб на приговоры, мы на постоянной основе самостоятельно анализируем актуальную кассационную судебную практику отмен обвинительных приговоров. В данной статье приводим наиболее интересные факты со ссылками на кассационные определения и нормы уголовно-процессуального закона.

Суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетеля, но не допросил. Вместо этого сослался в приговоре на показания сотрудников правоохранительных органов.

Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 7У-10225/2023.

🌎 Как следовало из протокола судебного заседания, изученного судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор П., осужденной по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, суд удовлетворил ходатайств стороны защиты о повторном вызове и допросе свидетеля в связи с мотивированными противоречиями в показаниях об обстоятельствах изъятия наркотического средства. То есть, суд признал обязательным для разрешения уголовного дела производство дополнительного допроса свидетеля.

🌎 Однако свидетель повторно допрошен в судебном заседании не был, вопрос об окончании судебного следствия без проведения его дополнительного допроса судом не обсуждался, судебное следствие закончено без исследования этого доказательства. Таким образом, сторона защиты была лишена судом возможности реализовать свое право представить суду доказательства по существу предъявленного обвинения.

👮‍♂️👮‍♂️При этом в обоснование виновности П., в числе прочих доказательств, суд первой инстанции привел показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, в том числе в части обстоятельств, ставших им известными со слов П. при задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О.

👉 По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемых, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

💪 В итоге приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный убедил суд, что во время нахождения в СИЗО следователь не проводил с ним следственные действия, а давал подписывать пустые бланки под видом отбирания образцов почерка.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 по делу N 7У-3628/2023.

🌎 Осужденный А. в кассационной жалобе заявил, что 21 января и 23 марта 2023 года он находился в СИЗО-1, где к нему приходила следователь с адвокатом, брала образцы для сравнительного исследования и предоставила ему для подписания пустые бланки. Таким образом, показаний в указанные даты он не давал, а имеющиеся в материалах дела документы - сфальсифицированы и недопустимы.

⚖ При проверке доводов кассационной жалобы получены сведения из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике о датах и времени нахождения следователя и адвоката на территории следственного изолятора. Проанализировав данные сведения с протоколами следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что время проведения большинства следственных действий не совпадает со временем нахождения следователя и адвоката в следственном изоляторе.

💥 Приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В отношении следователя будет рассмотрен вопрос об инициировании процессуальной проверки на предмет фальсификации доказательств по уголовному делу.

Доводы об оказании неквалифицированной юридической помощи должны рассматриваться судом при проверке законности постановления приговора.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу № 7У-2468/2023.

🌎 В кассационной жалобе и дополнениях к ней С., осужденный по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, указывая, что было грубо нарушено его право на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, так как защитники устранились от выполнения своих обязанностей, должным образом юридическую помощь ему не оказывали, канцелярскими принадлежностями не обеспечивали. Он обращался с заявлениями о привлечении адвокатов к ответственности за допущенные ими нарушения. Адвокаты привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, оценка ему не дана. Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При постановлении приговора необходимо оценивать все исследованные в судебном заседании доказательства.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу №N 7У-2627/2023.

🌎 В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ предусмотрена необходимость приводить в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, обвинением были представлены в качестве доказательств показания Ш., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с существенными противоречиями. При этом недопустимыми доказательствами данные показания не признавались, однако никакой оценки суда в приговоре не получили.

▶ При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду предписано принять решение по всему объему предъявленного обвинения, оценив в совокупности все доказательства по делу.

Правило совещательной комнаты должно соблюдаться неукоснительно.

Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу № 7У-2909/2023.

🌎 В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, рассматривать другие дела, в том числе вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения по другому делу.

👉 Как усматривается из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, 22 февраля 2019 года подсудимому М. предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 25 февраля 2019 года в 16 часов 00 минут.

⚖ Вместе с тем, проведенной проверкой установлено и подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу, что в период нахождения суда по данному уголовному делу в совещательной комнате судьей Багандовым Ш.Б. рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки.

💥 Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

💪 При таких данных приговор и апелляционное определение в отношении М. были отменены, а дело предано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В прениях должны выступать и адвокат, и прокурор.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу № 7У-3194/2023.

🌎 Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам, рассмотрения дела судом первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции (ч.1 ст. 389.14 УПК РФ).

По смыслу вышеприведенных нормоположений следует, что речь защитника в прениях должна содержать доводы, отражающие позицию лица чьи интересы он защищает в судебном заседании, а речь прокурора должна содержать позицию стороны обвинения о законности обжалуемого судебного решения со ссылкой на доказательства, которые рассматривались в судебном заседании.

🤣🤦‍♀️Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следовало, что адвокат осужденного Г., никак не мотивировав свою позицию, отказалась выступать в прениях сторон. Также, безосновательно отказался выступать в прениях прокурор Д., принимавший участие в деле.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Г., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. Прокурор в нарушение положений ч. 3 ст. 37 УПК РФ не выполнил свои обязанности по поддержанию обвинения, обеспечению его законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции на указанные нарушения сторон не отреагировал.

Указанные обстоятельства поставили под сомнение законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также свидетельствуют о нарушении права на защиту Г.

💪 Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.