Сначала немного общих рассуждений о праве, и потом про судебную практику. Дочитайте до конца, а если считаете автора занудой, имею 28 аргументов, почему это не так))
В глобальном смысле у судов две функции: непосредственно разрешение дел по существу и, как бы это не называли, задание некоего вектора развития, восполнение через разъяснения неизбежных пробелов в законах. И по своему положению, чем выше судебная инстанция, тем больше акцент смещается в сторону второй функции.
Например, Верховный Суд РФ, он же «вышка», выдает обзоры судебной практики. На них смотрят районные суды: вроде обзоры законом не являются, но если приговор противоречит практике, то могут отменить. Отмененный приговор = брак в работе, не похвалят.
Иногда, увы, нечасто, высшие судебные инстанции выдают решения, про которые в англосаксонской системе говорят landmark case или просто знаковое дело, корректирующий судебную практику прецедент. В России формально не прецедентное право, но судебные акты по очевидным причинам выносятся с оглядкой на риск их отмены. Следователи с прокурорами, если у них не «личная» редакция УПК, тоже в идеале должны читать и знать позиции Верховного и Конституционного судов.
Когда гражданин не согласен с решениями по его делу, то за решением системной проблемы он вправе обратиться в Конституционный Суд, желательно после прохождения других кругов ада исчерпания всех других способов защиты. При грамотно написанной жалобе её доводы могут «выстрелить» и стать основанием для знакового решения и пересмотра дела заявителя.
Например, в далеком 2000-м году по жалобе Маслова В.И., дом которого обыскали и самого принудительно доставили в милицию, провели его опознание, допрос в качестве свидетеля (отметим этот факт) и очную ставку, Конституционный Суд совершенно справедливо высказался, что для реализации права на защиту необходимо учитывать фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Вопреки смыслу закона, следователь по делу этого гражданина на ходатайство Маслова В.И. предоставить адвоката проявил безграмотность отказал, сославшись на формальный статус свидетеля. Что гораздо хуже, на все жалобы, которые до Конституционного Суда рассмотрели прокуроры и суды, был получен отказ (тут хочется сказать: за 24 года ничто не меняется в датском королевстве!). Дикость правовая, да?
Другой, более свежий случай. Шесть с небольшим лет назад, в 2017 году, Конституционный Суд рассмотрел жалобу Бондаренко М.И., уголовное дело которого было прекращено следователем с признанием права на реабилитацию. А когда он обратился с заявлением о возмещении вреда, - на что имел полное право, - прокурор вытащил джокера из рукава представил в суд свое свежеиспеченное прокурорское постановление об отмене решения следователя трёхлетней давности. То есть три года дело лежало никому не интересное, но когда реабилитированный обратился в суд по поводу возмещения вреда, прокурор три года тщательно читавший дело притащил в суд сведения о том, что уголовное преследование возобновлено, то есть право на реабилитацию утрачено.
Если очень сильно отцензурировать то, что хочу сказать, то от такого затыкания дырок экспромтом, по моему мнению, вреда больше чем пользы. Платит реабилитированному прокурор не из своего кармана, а объяснять, куда прокурор смотрел три года, как-то придётся.
Надо отдать должное заявителю – из таких людей гвозди делать надо! – он, несмотря на подобные издевательства, не сломался и добрался с жалобой до Конституционного Суда.
Суд совершенно справедливо отметил, что такие процессуальные финты «хочу – отменю, не хочу – читаю три года дело» противоречат основному закону страны, и сказал, что надо бы и совесть иметь: у прокурора на отмену постановления о прекращении дела самостоятельное право имеется в пределах года. До этого в ст.214 УПК такого срока не было. То есть формально раньше можно было и через пять – десять лет отменить постановление о прекращении дела, если захочется.
С момента вынесения этого решения Конституционного Суда, если прокурор за год не дочитал дело считает необходимым отменить прекращение спустя более года, то должен обратиться за разрешением в суд.
Краткий исторический экскурс закончился, теперь к сути. Правительство РФ РФ в проекте закона № 481594-8 в ноябре 2023 года предложило новую редакцию ч. 3.1 ст. 81 УПК. Честно говоря, я этот проект сразу не заметил, и наверстываю упущенное. Он вносит изменения и в ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225 УПК.
Причиной законопроекта стало постановление Конституционного Суда от 19.06.2023 №33-П. Смысл постановления донельзя прост: по первому из двух «наркотических» дел был вынесен приговор и вещдоки уничтожены согласно приговору.
Однако эти вещдоки имели ровно такой же статус вещдоков по уголовному делу заявителя, которое было выделено из предыдущего и рассматривалось судом позже. И поскольку к моменту рассмотрения его уголовного дела вещдоки были уже уничтожены по предыдущему приговору, суд по более позднему делу был лишён возможности непосредственно исследовать доказательства.
Конституционный Суд совершенно справедливо обязал сохранить вещдоки до конца рассмотрения всех дел, к которым они относятся. Следователь обязан указать в обвинительном заключении, если вещественные доказательства имеют такой статус в нескольких делах.
Такая судебная практика показывает, что при настойчивости и верной юридической позиции многие «стены» либо падают, либо расшатываются. Примеры конкретных дел здесь и здесь. Не опускайте руки и верьте в победу!
Пс. Знаковым я лично считаю дело Фатхуллы Исхакова, который более 60 лет добивался своего оправдания. Конституционный Суд сказал, что для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заключение прокурора об этом не нужно. Несмотря на оправдание спустя несколько ДЕСЯТКОВ ЛЕТ, компенсация незаконно осужденному за убийство, которое он не совершал, составила мизерную сумму. По сути отмахнулись, если не сказать грубее. Но такое дело заслуживает отдельной публикации.
Мне приятно, когда вижу "большой палец вверх" и подписку)) Тогда есть стимул писать новые интересные статьи. Напишите в комментариях, с чем согласны или не согласны, какие темы интересны.
