геймеры привыкли, как и в случае с DVD-дисками, владеть своими играми.
Такие невероятно прозорливые тезисы выдвигает Филипп Тремблей (Philippe Tremblay) который руководит отделом подписок в Ubisoft. Директор пляжа Руководитель отдела подписок недавно рассказал, что геймерам пора привыкать не владеть играми, а использовать подписки, то есть аренду контента.
У нас возникает вопрос: зачем к чему-то плохому привыкать?
Треблей даёт аргументы наподобие:
Люди уже отвыкли от коллекций музыки на CD или фильмов на DVD. В играх такая трансформация происходит медленнее.
Более того, не во всех публикациях говорят об этом (дабы нагнать реакцию публики) но в интервью директор пляжа отдела подписок рассказал, что отказываться от возможности покупки игры и ограничивать геймеров полностью не собираются. Другими словами, оставят возможность покупать игры в собственную библиотеку.
Тем не менее, речь идёт о том, что хотят поменять модель потребительского поведения, то есть речь о деньгах и способах качать прибыль. Учитывая, что игры являются вариантом искусства, вопрос становится не только коммерческим, но и затрагивает сферы культуры и эстетики. На наш взгляд, вариант доступа к играм - серьезная штука, которую на примере высказываний (и выдвигаемых идей) Тремблея стоит обсудить.
Смена потребительских привычек
Для крупных компаний и для бизнеса как такового наиболее выгодным вариантом является играть в долгую и управлять повседневным поведением потребителя.
Если раньше была популярна фраза про лучшего раба, который не осознает своего рабства, то теперь более актуальным становится высказывание про лучшего потребителя, который не замечает, как его поведением и привычками управляют. Тем не менее, именно так делают денежные потоки и крупные капиталы. При этом следует учитывать, что что-то не берется из ничего. Для того чтобы деньги получить, следует где-то и от кого-то конкретного эти деньги получить, то есть, чтобы потребители вам платили и, главное, хотели платить.
В этом видится вполне явный посыл про подписки. Реальный смысл проглядывает скалящейся акульей пастью капитализма. Продажа игр должна давать прибыль и прибыль стоит максимизировать, но как добиться этого, если владельцы не хотят каждый раз платить за возможность поиграть в игру? Конечно, убрать модель собственности и внедрить модель аренды.
При этом странно выглядит, что такое отношение хотят навязать в странах, которые буквально созданы на идеях частной собственности. К примеру, России и ряде других стран, идею аренды и мысль о том, что приобретенные игроками игры, игрокам не принадлежат, гораздо удобнее внедрять. Ведь всё-таки есть некоторое понимание, что бизнес тебе не принадлежит и всегда есть возможность наезда, что работа точно тебе не принадлежит и для хороших заработков следует подстраиваться под работодателя. Да и отголоски советской модели о том, что собственность общая и при этом ничья и при этом всегда есть возможность скомуниздить, тоже близка к тому чтобы смириться с моделью аренды. В развитых странах, казалось бы, сложнее потребителя развести. Однако, такое, по ходу, только кажется. На самом деле, люди, как известно, ко всему привыкают и, наверное, если мысль про подписки в играх внедрят, пользователи станут считать подобное нормой.
Проблема в том, что здесь в идейной основе не наблюдается нормальности.
Уловки Ubisoft
Напомним, что интервью Филипп Тремблей давал по поводу того, что у подписки Ubisoft+ появилась новая версия с пониженной стоимостью.
У меня самого до сих пор лежит два ящика DVD. Я определённо понимаю таких геймеров. Но по мере того, как люди признают модель подписок, они видят, что эти игры продолжают существовать, сервис продолжает работать..
Видите в чем подвох? Во-первых, внедряют новую опцию, которую хотят продвигать и при этом заманивают доспуной стоимостью. Помимо этого, спикер использует ну совсем наивную риторику. Мол, все понимает, и такой же как и все и DVDюхи тоже хранит. Более того, беспокоится за игровое коммьюнити, которое (как активно убеждают СМИ) волнуется по поводу сохранения прогресса в играх и наличия игр на сервисах подписок.
Понятно, что Тремблей конкретно гонит и, если что-то и понимает, то вполне доступный тезис о том, что геймеры тупо не хотят подсаживаться на аренду, а хотят владеть играми. Проблема не в сохраненках, а в правах на приобретенный продукт.
Искусство и паскудство
Торговля искусством всегда является мутным дискуссионным вопросом. Тем не менее, мы можем выбрать некоторые условные сравнения, чтобы с этим разобраться.
Оригиналы живописи и скульптуры хранятся в музеях, где за некоторую плату вы можете их созерцать, а делать копии (к примеру, заплатив живописцу) вам не запрещается для частного пользования. Оригинал литературы, вообще, нигде не хранится. Если книгу издают без правок, вы получаете те самые мысли, которые компоновал автор. Издательство платит автору и берет с вас деньги за книжку, которую вы можете перечитывать, дополнять своими словами и мыслями. Более того, считается, что во многом именно так настоящее искусство литературы и появляется. Когда выполняется восприятие читателем.
Подписочная модель игр предлагает вариант, когда вам книжку дают почитать или пускают в музей посмотреть. При этом делать копию игры для себя как бы запрещают. Более того, не учитывают разные условия восприятия искусства. Если с кино или книгой такие разные условия тоже есть (к примеру, кто-то тупой и не врубается в сюжет, кто-то плохо видит, а у кого-то разбредаются мысли и внимание) но условно предполагается, что все в равных условиях и в какой-то степени (с учётом кинотеатров) так и есть.
Другое дело, что издатели игр не снабжают вас оборудованием для лучшего восприятия произведения искусства, что ставит игроков в разные условия, но при этом обязывает одинаково платить. Ведь, очевидно, что пользователь с самым крутым железом сможет оценить с большей вероятностью все задумки авторов, а вот другие могут иметь конкретные ограничения для восприятия контента. Тогда почему следует всем одинаково платить?
Вопрос, который в "гладкие" идеи Юбисофт о привыкании к аренде игр, не особо укладывается.
Про привычки геймеров Тремблей прямо говорит:
Одна из вещей, которые мы заметили.. Это пользовательское поведение, которое должно измениться.
После чего наивно успокаивает:
.. постепенно геймеры привыкают.. Если они возвращаются к игре спустя какое-то время, весь их прогресс сохраняется.. Так что если они не владеют игрой, важно добиться того, чтобы им было комфортно.
Каждому ведь понятно, что игровой прогресс здесь не самая важная часть вопроса. Важная часть в деньгах, которые требуется платить на регулярной основе за произведение искусства или разово, как, например, за книгу с копиями картин Куинжи (ну, предположим, что вам Куинжи нравится) которую можете пересматривать всегда, когда захотите. Вне зависимости от того, оставил ли продавец книги ваши закладки или выкинул.
Логика здесь столь примитивна, что скучно становится обосновывать. Ведь, к примеру, в театре или на концерте понятно, почему вы каждый раз оплачиваете стоимость, хотя эти песни или спектакль могут быть давно известны и кем-то сыграны. Здесь есть живое искусство, которое каждый раз делает что-то новое, а артисты или певцы, как бы пошло ни звучало, тратят не только свои творческие способности, но и калории.
В этом смысле не игроки, а игрокам должны оплачивать, если они играют. Особенно, если стримят. Ведь именно игроки прилагают усилия и оживляют произведение искусства.
Кстати о стримах.. в качестве представителя Ubisoft Тремблей рассказал про перспективы стриминга игр и доступа по модели стриминга и вот здесь возможно согласиться. Сам директор пляжа отдела подписок игр говорит:
Стриминг позволяет быстро знакомиться с играми. Это самый очевидный плюс, который мы видим с точки зрения потребителя.
И здесь сложно что-то противопоставить. Не хочешь ставить игрушку, не хочешь тратить время? Возьми через стрим. Вариант, в котором предоставляют услугу, которую возможно оплатить.
Только вот в данное время только пытаются достигнуть соглашения с антимонопольными службами, чтобы игры Activision Blizzard появились в новой подписке Ubisoft+ через стриминг. Тогда как игры через подписку активно продвигают. Кажется, для того чтобы приучить и дать привыкнуть к более выгодной для себя (и менее выгодной для игроков) модели. Ведь могли бы, если бы хотели, быстрее продвинуть стриминговую модель.
В завершение стоит сказать, что игры являются, конечно, не только искусством, но и удовольствием. Поэтому, когда речь идёт про торговлю играми, дело, по сути, о торговле удовольствием и про доступ к таковому. Понятное дело, что люди хотят получать много удовольствия, а более предприимчивые люди хотят ограничивать к удовольствию доступ и на этом наживаться.
При этом мы ведь говорим не про самое примитивное удовольствие, а в значительной степени про эстетическое, которое не только делает приятно, но и способно делать людей более разумными. Таким образом, игры косвенно дают пользу всему обществу. Стоит ли на этой сфере так откровенно наживаться и пытаться из всего сделать бизнес?
Напомним, что ранее гендиректор Take-2 Штраус Зельнек высказывался про, скажем так, бордельную схему для игр. Зельнек предложил геймерам платить за конкретное время пользования, то есть: приходишь на сервис аренды, берешь игру, которая понравилась, развлекаешься час-два (если хочешь, можешь продлевать) а после оплачиваешь конкретное время развлечений. Зельнек предположил, что геймеры должны оплачивать точное время развлечения, то есть получаешь ты удовольствие, скажем, полтора часика, вот и оплати ровно по тарифу. Ведь несправедливо выходит, что пользователи могут арендовать игры на сутки и платить идентичные суммы, но один геймер только разок вставит геймпад в разъем и сыграет, а другой все сутки будет играть.
Приятно знать, что крупные корпоративные боссы так трепетно относятся к вопросам социальной справедливости.
Поделиться своим мнением по поводу решил и один из боссов Larian, Свен Винке. Собственно, не удивительно, от масштабных фигур ожидают мнений по поводу и без.
Однако, без ложной скромности, хотим заявить, что рассуждения Винке как-то слишком узки и совсем не масштабны, в отличие от тезисов, которые наметили Vikinggamer. Конечно, понятно, что чел из индустрии расскажет про индустрию и рассмотрит вопросы свободы и зависимости разрабов, взаимодействия творцов игр и геймеров, но предлагаемые выводы и аргументы выглядят, хотя и правильно, но вяло.
Винке говорит, что подписочная методика приведет разрабов к полной зависимости от конъюнктуры рынка, которую, в свою очередь, станут полностью определять издатели. Здесь возможно согласить с тем, что актуальные тренды действительно могут закрепощать массовое искусство, как, например, актуальная ситуация с мультикультурностью на Netflix и в Голливуде. Тем не менее, речь ведь идёт про массовый и сверхбюджетный продукт.
Винке рассказывает, что стоит предоставлять возможность игры полностью продавать и в своей аргументации нелепо скатывается до актуального примера третьей Балды от Лариан. В частности, говорит, что-то наподобие: мы сделали хорошую игру, хорошо поработали и вот поэтому берём несколько десятков баксов за игру, а геймеры нам с удовольствием платят, так как ценят наш вклад и работу. В общем, Винке рассказал, что все молодцы: и Лариан, и геймеры. И ценят они друг друга и как хорошо в этом мире жить, дружить, и делать игры без подписки.
Не резюме
Конечно, мы немного утрируем (кстати, возможно из-за того что статья делается утром, как знать?🙃) и гипербализируем высказывания, но смысл действительно примерно такой, а тезисы достаточно поверхностные и прикладные. Хотя представитель студии вполне мог бы сказать пару слов про две стороны игр: как искусства/творчества и как коммерческого продукта. Про возможность владеть искусством и распространять, про загребущие ручищи капиталистов, которые хотят себе присвоить даже возможность мечтать. Ведь, что такое игра в игры, как не погружение в активные мечты и фантазии?.. но и здесь хотят выдавать счастье, так сказать, по талончкам. Тем не менее, претензий не имеем, пусть каждый Винке говорит, что хочет и считает важным высказать.
Наряду с этим, вопрос считаем открытым и актуальным. Аренда и отсутствие собственности - глобальный тренд и глобальный процесс. Над этим возможно длительно размышлять, но лимитировать доступ к играм, подобно тому, как ограничивать не только возможность смотреть на произведения искусства, но и стали бы ограничит возможность размышлять об этих произведениях. Скажем, похоже, как, если бы вам давали только заданное время (по абонентской плате) на обдумывание литературных героев или сюжета книги. Ведь именно так ситуация выглядит с учётом игровой специфики..
