В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если действия участника гражданского оборота явно отклоняются от добросовестного поведения. В таком случае суд должен рассмотреть обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В конкретном деле речь идет о споре между Сафиной В.И. и Василенко В.С. о договоре купли-продажи автомобиля "Honda CR-V". Сафина В.И. обратилась в суд, просив признать этот договор недействительным, поскольку Василенко В.С. подделал ее подпись и переоформил автомобиль на свою внучку. Василенко В.С. в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительности договора от 2019 года.
Суд первой инстанции отказал в иске Сафиной В.И. и удовлетворил встречные исковые требования Василенко В.С., признав договор мнимым. Однако Верховный Суд указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению Василенко В.С., который пытался скрыть автомобиль от процедуры банкротства. Верховный Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся недобросовестного поведения сторон. В результате Верховный Суд отменяет решения судов и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, данное определение Верховного Суда подтверждает, что недобросовестное поведение одной из сторон может привести к отказу в защите ее права и применению мер, защищающих интерересы пострадавшей стороны.
В данном определении обращается внимание на необходимость установления намерения каждой стороны при рассмотрении требования о признании сделки недействительной. В конкретном деле суд признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Василенко В.С. и Сафиной В.И., мнимым, основываясь только на намерениях Василенко В.С. совершить данную сделку.
Суд указал, что внесение Сафиной В.И. денежных средств в погашение кредита не является доказательством исполнения ею обязательств покупателя по договору купли-продажи. При этом суд обратил внимание на то, что участником по договору кредита являлся не Василенко В.С., а его сын, и что сумма, внесенная Сафиной В.И., не соответствовала цене автомобиля.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, даже если на это не ссылались стороны, и суд может принять меры, защищающие добросовестную сторону. В таком случае суд анализирует обстоятельства, явно указывающие на недобросовестное поведение, и может отказать в защите права этой стороны или применить другие меры. Возвращаясь к конкретному делу, суд первой инстанции не учел недобросовестные действия Василенко В.С., который пытался скрыть имущество от реализации в процедуре банкротства. Этот факт не был принят во внимание, и суд первой инстанции не учел соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального кодексов. Такие нарушения закона также не были исправлены апелляционным и кассационным судами. В связи с этим, Верховный Суд пришел к выводу, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции из-за серьезных и неустранимых нарушений закона, совершенных судебными инстанциями.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 46-КГ23-11-К6