Апелляционная инстанция отменила определение Арбитражного суда города Москвы, которым обязательство бывшего предпринимателя Андрея Стандрика по поручительству признано общим обязательством с его супругой. Эксперты ЗАКОНИИ (расследование «Общее имущество и общее обязательство») указывали ранее на неправомерность такого решения, признали обстоятельства спора общей проблемой правоприменения, требующей незамедлительного вмешательства законотворцев для исключения злоупотреблений правом и нарушений имущественных прав граждан. Поэтому решение Девятого арбитражного апелляционного суда представляется столь важным.
Лишенный лицензии АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением в суд о признании требований кредитора общим обязательством для Андрея Стандрика и его супруги в рамках дела о его личном банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление было удовлетворено. Размер требований – более 130 млн рублей.
Стандрик был поручителем, наряду с другими соучредителями ООО «ПромТехноКом», по кредитному договору предприятия с банком, («ПромТехноКом» имел собственное руководство, действующее на основании Устава). Супруга Стандрика стороной договора не являлась. Суд посчитал, что средства, полученные ООО «ПромТехноКом» по кредитному договору, были направлены на нужды семьи. При этом – что особо поразило экспертов портала – конкурсным управляющим не было представлено ни одного доказательства факта получения Андреем Стандриком денежных средств компании ООО «ПромТехноКом» по кредитному договору и использования их на нужды семьи, а включение личного имущества супруги должника в конкурсную массу, и признание его общим является неправомочным и нарушает целый ряд правовых норм. В частности, согласно ст. 251 Налогового кодекса, полученные по кредиту деньги не являются прибылью и не могли быть в принципе распределены даже между участниками ООО «ПромТехноКом».
В ходе судебного заседания в понедельник, 15 января, представители Стандрика и его супруги представили те же аргументы и выводы, к которым пришли эксперты портала: супруга не имеет отношение к договору, Стандрик – не являлсяся КДЛ ООО «ПромТехноКом», кредит не является прибылью и не может быть распределен, тем более между поручителями – другими юридическими лицами, доказательств обратного нет, да и быть не может.
Пояснения представителя конкурсного управляющего ясности в данных вопросах не внесли: вместо аргументов по факту были озвучены лишь согласие с Определением Арбитражного суда Москвы и просьба удовлетворить требования. На вопросы судьи Маргариты Сафроновой: «какие средства были получены супругами и на какие нужды направлены», ни документов, ни даже пояснений получено не было.
Итог очевиден и ожидаем: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение предыдущей инстанции было отменено, в требованиях конкурсному управляющему отказано.
Однако справедливое, по общему мнению экспертов, Постановление суда – не точка, а лишь запятая как в судебных спорах Андрея Стандрика с конкурсным управляющим «почившего» банка, так и в практике правоприменения по обязательствам супругов в случае банкротства одного из них. Пробелы, неконкретность и критическое пересечение статей Гражданского и Семейного кодексов с нормами закона о банкротстве в этой чувствительной сфере никуда не делись и по-прежнему требуют скорейшей корректировки. Иначе конкурсные управляющие так и будут продолжать пытаться включить в конкурсную массу и реализовать все имущество супругов без разбора.