С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ[1] «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Финансовый уполномоченный в обязательном порядке осуществляет досудебное урегулирование споров между финансовыми организациями и их клиентами — физическими лицами, позволяя избежать обращения в суд.
Учитывая стойкий опыт нарушения прав страхователя со стороны страховых организаций, преимущественно в выплатах по ОСАГО необходимо разобраться направлен ли данный инструмент на помощь страхователям или служит очередной преградой на пути правосудия.
Исходя из отчета о деятельности Финансового уполномоченного в 2022 году[2] наибольшая часть обращений к уполномоченному именно по договорам страхования (135 129 обращений (88,2%)) из них 106 013 (62.2%) в рамках договоров ОСАГО.
Из общего числа обращений большую долю занимают обращения по страхованию, за счет автострахования (88,2%), в частности ОСАГО (62,2%). Из них более половины (53,3%) это несогласие с размером страхового возмещения, либо несогласие с отказом возмещения, однако в большинстве случаев потребителю отказано в удовлетворении требований (58,2 % по автострахованию и 82,9% по иным видам страхования).
Так какие же выводы можно сделать из данной статистики? Страховые компании стали меньше обманывать своих потребителей или служба финансового уполномоченного стала еще одним препятствием на пути потребителя к правосудию? В первый вывод верится с трудом, попробуем разобраться во втором.
По мнению автора, первая и главная проблема подавляющего числа отказов в удовлетворении требований заявителей это жесткая формализованность самой процедуры рассмотрения обращения.
Направленный на защиту прав и законных интересов потребителей (статья 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный не погружается в проблему потребителя и восстановление законного порядка, а формально проверяет соответствие принятого обращения требованиям указанного федерального закона.
Например, п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что приоритетным способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В нарушение данного положения, страховщики фактически в одностороннем порядке (зачастую путем «подлога» малограмотному потребителю соответствующих соглашений) заменяют предусмотренный законом способ возмещения простой выплатой.
Мотивы такого поведения просты: во-первых, выплата, в отличии от возмещения в натуре рассчитывается с учетом износа автомобиля. Во-вторых, в случае организации ремонта страховщик также несет ответственность за качество и сроки проведения такого ремонта.
Финансовый уполномоченный же, выявив неправомерное поведение страховщика, просто соглашается с ним:
«Согласно размещенной САО «РЕСО-Гарантия» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на момент принятия решения Финансовым уполномоченным у САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ[1]».
Как следует из судебной практики Верховного суда «в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего»[2].
[1] Из решения об отказе в удовлетворении требований по делу от 16.04.2023 № У-23-9687/5010-004
[2] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4
Получается, что страховая организация ведет себя неправомерно, финансовый уполномоченный видит это, но это не является основанием для каких-либо действий с его стороны. А для восстановления прав потребителю приходится обращаться в суд, потому что сегодня даже в судах требуют избегать формального подхода при рассмотрении дел.
Согласно п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Исходя из норм действующего законодательства сам факт не достижения согласия о размере страхового возмещения является основанием для проведения независимой экспертизы.
На деле же, страховщики вполне официально отвечают, что «просто не видят смысла в проведении экспертизы».
Финансовый уполномоченный также, выявляя неправомерное поведение страховщика заключает, что рассмотрение вопроса в этой части не входит в его компетенцию:
«В части требований Заявителя обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу Финансовым уполномоченным установлено следующее.
Пунктами 1 – 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ 15 (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123 ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По смыслу приведенной нормы следует, что Обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что требования обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу не соответствуют части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, требования обязать САО «РЕСО-Гарантия» ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным»[1].
В приведенном примере страховщик нарушает порядок, поскольку именно на нем лежит обязанность по требованию потерпевшего провести независимую экспертизу, и ознакомить его с результатами. Только исходя из результатов экспертизы могут быть сформулированы конкретные требования для обращения к финансовому уполномоченному.
Исходя из действующих приемов работы, обращение к финансовому уполномоченному становится очередным препятствием для восстановления нарушенных прав, поскольку сводится к затягиванию процесса во времени неоднократным циклом формальных процедур:
1) Обращение в страховую организацию;
2) Обращение к финансовому уполномоченному;
3) Исковое заявление к страховой организации в суд.
Но при этом, формально важно, чтобы все обращения касались одного предмета (ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), иначе, досудебный порядок считается не соблюдённым.
Получаются очередные преграды, например, в случаях, когда потерпевший пытается в общении со страховой компанией обязать ее действовать по закону (восстановить поврежденный автомобиль), а когда получает отказ вынужден дополнительно пройти досудебное урегулирование, в том числе через службу финансового уполномоченного. А для реализации права на изменение предмета иска в суде опять же, заново соблюсти досудебное урегулирование.
Также, учитывая приведенные нормы права, у будущего истца есть только 30 дней для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, в то время как общий срок исковой давности по данной категории дел – 3 года. Выходит, что лицо, чье право нарушено встречает не только бюрократические преграды, но также ограничивается в своих правах на судебную защиту.
Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что идея о финансовом уполномоченном, задачей которого стоит защищать права потребителей финансовых услуг и разгрузка судебной системой весьма перспективна, однако ее фактическая реализация является очередной преградой между потребителем и правосудием. Причем если в случае судебного рассмотрения, суд в очном режиме выясняет мнения сторон, фактические обстоятельства дела, рассматривая его по существу, то задача финансового уполномоченного сводится к сопоставлению требований заявителя Федеральному закону. Требования нематериального характера по сути не рассматриваются, хотя именно они лежат на пути восстановления нарушенных прав.
Сегодня, для обращения в суд не всегда нужен юрист, поскольку суды более лояльно относятся к заявителю и прощают многие ошибки «по форме» заявления, а для обращения к финансовому уполномоченному просто необходим опытный юрист, для выработки стратегии и точного формулирования требований.
В результате, потребитель вынужден бороться с тем, кто был учрежден для помощи ему.
