Соцреализм в нашей стране несет флер пропаганды, проводимой государством. Художник должен показать жизнь советского человека. Правдиво. В этом состоит его задача, направить народ в нужное русло. С одной стороны, человек должен безусловно верить в светлое будущее, которое подарила Революция. На основе этой веры человек участвует в его строительстве.
Волна модерна, которая помогла в России после Революции смести все старые устроили, поднять агитками людей на восстание против царя и ликвидировать его и его семью, через какое-то время перестала выполнять свою функцию. Модерн давал импульс строить будущее, но никак не связывал народ с необходимостью участвовать в этой стройке. Большинство людей купилось на то, что всем раздадут поровну (примитивно, конечно, и довольно обобщенно) богатств и они заживут счастливо и дальше. Но отнять это одно, и это временно. Отнял, скушал и снова голоден. Где найти еще?
Страшная реальность не замедлила проявиться во всей красе. Нужно было что-то делать, чтобы страна, люди выжили. Думаю, именно поэтому предметы искусства, церковного культа сохраняли, собирали, описывали и определяли в музеи. Исследовали. Те художники, деятели искусства, которые работали и занимали должности в царской России приглашались и назначались на соответствующие должности в новой Республике. Например, Игорь Грабарь.
Собственно, такая "коллаборация" помогала отделить зерна от плевел, то есть собрать самое ценное и защитить его от разграбления. Поскольку одним из основных постулатов революции была организация рабочих и угнетенных в борьбе за уничтожение эксплуатации и эксплуататоров, то конечно этот постулат зачастую воспринимался вполне буквально. В том числе и в отношении культурных ценностей. И вот тут модернизм сослужил плохую службу новому государству, как источник того самого отказа от прошлого и устремления в будущее. Вспомните "Черный квадрат" Малевича, как символ "нуля", начала нового.
Если говорить проще, то мы, люди, стайные животные. Нам нужен лидер, нас учат говорить, ходить. И если этого в какой-то момент не происходит, мы теряем ориентиры. Мы не знаем, что делать, как поступать. Энергия и желание сделать что-то есть, а что - непонятно. И тогда эта энергия становится деструктивной, разрушительной.
И вот тут наступил момент ухода модерна со сцены и прихода соцреализма. Платформу для которого нашли в творчестве русских художников. Важно было выбрать то, что понятно простому рабочему и крестьянину. Что-то, что держало их жизнь, было знакомо. Модерн и до сих пор вызывает споры и непринятие. А вот простые пейзажи, которые писались "передвижниками" были очень родными и хорошо воспринимались простыми людьми. В них было ощущение Родины. Связь с прошлым легко считывалась. Но как связать это прошлое с новым будущим?
Соцреализм пришел на смену
конструктивистскому авангарду потому, что тот не являлся реальным опытом. Кстати, поэтому Гитлер называл авангард "дегенеративным". Стала нарастать критика и обвинения некоторых художников в формализме. Соцреализм же представлял зеркало реальной жизни. Устремлял человека в счастливое светлое будущее. Я писала об утилитарности искусства в России. О том, что портрет человека в царской России был утилитарным. Изображал чаще всего государственного деятеля, неотделимого от регалий и атрибутов его деятельности. Портреты обывателей чаще всего также показывали при помощи предметов вид деятельности или благосостояние, которого он добился.
Художники-производственники появились не просто так. Попова Любовь и Варвара Степанова стали дизайнерами одежды и тканей. Но многие авангардисты не смогли принять новые веяния и вынуждены были эмигрировать.
На смену беспредметным композициям вернулся сюжет и повествовательность, которые помогли "пристегнуть" новую парадигму и направить весь людской потенциал молодой Республики на ее строительство.
Такое искусство в противовес авангарду должно было быть доступным для понимания и научать людей, быть полезным. То есть утилитарным. Транслировать новую идеологию государства. Тем художникам, кто смог преодолеть переход из обнуляющего прошлое авангарда и перейти на рельсы социалистической живописи, в общем, открывались все перспективы.
Не тайна, что у многих представители соцреализма вызывают аллергию и неприятие. Основываются эти чувства не только на том, что некоторые художники, следуя этому течению, в некотором роде были карьеристами и думали больше не о творчестве.
Разлом, произошедший в искусстве, давал две картины мира, порождал борьбу за диаметрально противоположные ценности. Коллективистскую, где люди созидали во благо и во имя веры во что-то, - во имя построения счастливого советского будущего, например, - и если угодно анархистскую, индивидуалистическую, где человек был сам по себе. Где человек был свободен от эксплуатации. Вдумайтесь в эти слова: свободен от эксплуатации. И вот уже нового человека, "свободного от эксплуатации" засовывают в новые рамки, где его уже эксплуатирует государство. Все во имя того же самого светлого будущего.
За бортом соцреалистической парадигмы остались те художники, которые не смогли принять и трансформировать свое индивидуалистическое видение на пользу коллективному. Кого-то ожидала более счастливая судьба, кого-то менее. Например, Древин и Удальцова. Если Древина арестовали и расстреляли, то Удальцова имела более счастливую судьбу, но через показательный отказ от формализма.
Стоит сказать, что по сути соцреализм рассказывал о простом человеке, прославлял строительство социализма. В этом нет ничего плохого. Да, он со временем выхолостился до идеалистических картинок, которые чаще не имели никакой связи с нашей реальностью, но не всегда и не у всех художников. Это тоже нужно признать.
Я сейчас предвижу волну ненависти и злости. Потому что вы, дорогие мои читатели, сейчас вспомните о насильственной коллективизации, о репрессиях и жестокости Сталина. Да, безусловно это было. Семью моей мамы репрессировали и свидетельство о реабилитации мы получили только в 90ых годах.
Революция, предваряющие ее Первая мировая война, голод, коллективизация, Великая отечественная война, разруха и необходимость вытаскивать страну из нее прошли бы гораздо сложней, если бы государство не мотивировало и не формировало создавать фильмы, картины, произведения в общем-то героического содержания, в которых фигурировали простые люди.
Гениальная идея связать прошлое дореволюционное с настоящим и будущим помогла нам сохранить свой культурный код, те базовые ценности, которые не дали превратиться стране в дикое поле воюющих между собой в гражданском противостоянии людей.
Впрочем и тут я предвижу волну ненависти к патриотизму и попытки обвинить меня сделать заказную статью. Хочу сказать, что я написала эту статью для того, чтобы показать другой угол зрения. Вынесла на поверхность то, чему сегодня государство уделяет минимальное внимание и задвигает в дальний угол. Наши сегодняшние сложности с культурой основываются именно на превращении со временем соцреализма в способ достижения карьерного успеха. Но никак не в создание общекультурных ценностей. Выдавленные существующей системой из культурного поля "формалисты", вынуждены искать и получать поддержку из других рук. Зачастую не слишком дружественных и чуждых нашим базовым ценностям. Не хочу сказать, что произведения этих творческих личностей лишены таланта. Нет, не все и не всегда. Это тоже нужно признать. Но часто можно встретить в них ненависть, прикрытую и подмененную "конструктивной критикой". Во благо и за ради той же самой свободы самовыражения и слова. Вопрос только в том, какого слова и какой свободы и от чего.
#соцреализм