Часть 1
Если мои постоянные читатели помнят, я время от времени выступаю против алгоритмов в процессе обучения. И вроде как, многие со мной соглашаются.
Теперь немного глубже.
Важен не сам алгоритм, а его источник. Алгоритм - это всего лишь порядок шагов. Я сейчас не буду вдаваться в теорию, что каждый шаг алгоритма может быть сам представлен в виде алгоритма. Пока по-простому.
Когда человек что-то делает, он всегда делает по какому-то алгоритму. Откуда этот алгоритм у человека взялся? Алгоритм мог прийти к человеку извне или родиться внутри. На основе этого я делаю такое разделение - внешние и внутренние алгоритмы. О них я и говорил в статье про ошибки.
Внешних источников алгоритма три:
Алгоритм можно получить от другого человека явным образом. То есть, кто-то написал каждый шаг алгоритма.
Алгоритм можно подсмотреть у другого человека. То есть, кто-то делает что-то, а мы смотрим и записываем каждый шаг алгоритма.
Алгоритм может получиться случайно. Ну, то есть никто ничего нам не говорит, а мы просто делаем что-то повседневное или тычемся наугад, а тут вдруг получается желаемый результат, и мы записываем все шаги, которые мы же делали. Хоть этот способ и не совсем внешний в том смысле, что человек записывает свои действия, а не чужие, я его всё равно запишу во внешние.
Ну где мы сталкиваемся со внешними алгоритмами? Это всевозможные инструкции (должностные, производственные и пр.), рецепты, библия, гдз... Что их объединяет - это отсутствие необходимости обоснования (теперь понятно, почему третий тип - тоже внешние). Нам не нужно думать, а почему в алгоритме именно этот шаг. Почему при вспышке справа нужно лечь ногами в сторону взрыва, почему нельзя красть, почему муку надо просеивать, почему нужно считать дискриминант - это всё не важно, неизвестно, излишне. Просто надо действовать именно так, и всё тут. Вот делай так, и получится нужный результат. Для всех этих случаев излишнее рассуждение не просто не помогает делу, а зачастую вредит. Особенно, когда речь идёт о какой-нибудь технике безопасности или оказания первой помощи пострадавшим от умственного труда. Тут даже нет необходимости задумываться о том, получится ли результат. Что получилось - то и результат. Куда попал - туда и целился.
Я не говорю, что внешние алгоритмы плохие - Боже, упаси. Они решают массу задач, и я бы сказал, что преобладают в нашем обществе. А, скажем, без социальных установок и стереотипов мы бы не смогли вообще в обществе находиться.
Понять, что человек действует по внешнему алгоритму довольно легко. Надо его спросить, а почему он сделал этот конкретный шаг. Для внешнего алгоритма ответом может быть "так положено", "так делал Л. Д. Ландау в своих трудах", "написано в рецепте", "я всегда так делаю". Смотрите, все эти обоснования относятся к этакому "скидыванию ответственности" с себя. У Ландау же получилось. Строго говоря, это даже не обоснования, это всё отсылки к инструкции, традиции, Ландау или даже собственному опыту.
Внутренний источник алгоритма один - это сам человек. Он сам по каким-то причинам решает, что нужно сделать именно этот шаг. И не потому, что так делала Марь Иванна на доске, или потому что так завещал Ленин. А просто вот он сам считает, что именно этот шаг приведёт к желаемому результату. Обоснования у внутреннего алгоритма тоже может не быть. То есть, человек не сможет его сформулировать. Но оно всё равно есть. Накрайняк это может быть даже предположение, мол, может и приведёт, а если нет, то будем думать, что ещё сделать, может, придётся поступить, как Ландау, а может, как Марь Иванна.
Тут довольно сложный момент нужно обозначить. Внутренние алгоритмы человеком создаются на основе его представления о мире. В общем случае, это представление мифологично по своей природе, и поэтому, если копаться в алгоритме, рано или поздно он всё равно сведётся к каким-то атомарным "внешним" шагам. Важно то, что из этих шагов складывается алгоритм уникальный для человека, за результат выполнения которого человек сам несёт ответственность.
Понять, что человек действует по внутреннему алгоритму так же легко. Точно так же нужно спросить о причинах. И нужно сразу следить за эмоциями. Человек очень удивится этому вопросу. "Ну это же очевидно, что надо делать именно так". Потом, он попробует словами дать "разумное" для слушателя объяснение, убедить, что именно так и надо. А потом может начать предлагать и другие варианты. Но главное - это первое удивление. Оно может длиться лишь мгновение, а потом уже всё, что угодно.
С внутренними алгоритмами мы встречаемся при любой мало-мальски творческой деятельности. И внутренние алгоритмы взваливают всю ответственность на плечи человека. Ведь решение поступить так, а не иначе, человек принял сам, а не Ленин ему завещал это. Значит, в случае провала виноват он, а не Ленин. Вероятно, это одна из причин, почему люди максимально стремятся избегать творчества в своей деятельности, и даже когда занимаются "творчеством" (рисуют, танцуют), просто копируют тиктокеров.
--++===++--
Я это хотел вынести в отдельную статью, но лучше всё вместе.
Часть 2
Когда я говорю, что я против алгоритмов в обучении, я имею в виду именно внешние алгоритмы. И только в ситуациях, когда требуется создать у ученика понимание, то есть более адекватную картину мира, чем есть на данный момент. Во всех других случаях - пожалуйста. Нужно Вам научить ребёнка решать квадратные уравнения - дайте ему готовый алгоритм. Нужно рассказать о задачах на движение - да легко, рассказывайте, решайте сами у доски, а дети пусть повторяют этот внешний для них (смею предположить, что и для Вас) алгоритм. Ну нет необходимости каждую секунду что-то изобретать и творить.
Внутренние алгоритмы нужны для того, чтобы ребёнок мог столкнуться с ошибкой своего представления об окружающем мире, и изменить это представление, улучшить. Таких случаев на все 11 лет школы обычно десятки (даже не сотни). Но именно об этом я и пишу в своём блоге, поэтому и выходит, что я против [внешних] алгоритмов
Почему я считаю, что объяснять новые темы бесполезно? Потому что это получается внешний алгоритм, который никак не связывается с картиной мира. Он не имеет никакого обоснования, кроме "нас так учили". Никакого объяснения не происходит, происходит простая передача алгоритма и запись его на новый носитель. Разумеется, в процессе чтения/записи или передачи возможны ошибки. Даже в тех случаях, когда учитель что-то "разжёвывает", он просто конкретизирует какие-то шаги алгоритма, при этом не меняя его сути.
Только если ученик имеет огромный опыт создания внутренних алгоритмов и коррекции собственных представлений (тогда что он делает в школе?), он сможет задуматься, мол, этот алгоритм, похоже, имеет какое-то обоснование, и попытаться повторить его на основе своей собственной картины мира. Когда у него ничего не выйдет даже с костылями, есть маааааленький шанс, что ребёнок попытается поменять свою картину мира (если она мифологична уже на этом уровне, то просто дополнится новым атомарным шагом). Но скорее всего, просто забудет этот неугодный ему алгоритм.
Чтобы акт обучения не превратился в запись на флешку, нужно провоцировать ребёнка на создание внутреннего алгоритма. Чтобы ученик нёс ответственность за свои действия, и если они окажутся ошибочными, исправлял не действия, а свою картину мира. Это весьма нетривиальная провокация, поэтому так много я об этом пишу.
Кстати, почему я не против гдз: если ребёнок не в состоянии создать внутренний алгоритм для решения домашнего задания или какой-то там задачи на контрольной, то какая разница, откуда он получит внешний алгоритм - с доски Марь Ванны, из тетрадки Ленки-отличницы, или с ответов майл ру? Да вообще никакой. Ни тот, ни другой, ни третий не сможет повлиять на его картину мира, не создаст в нём ощущения ответственности и так далее. Он будет отвечать лишь за то, насколько хорошо запомнил этот внешний алгоритм. Ну, то есть, за носитель информации.
Дополнительно об ошибках к тому, что я писал в статье Учиться ошибаться. Напомню, что в этих статьях я понимаю ошибку как результат, не соответствующий ожиданиям.
Если алгоритм внешний, то сделать с ошибкой ничего совершенно нельзя. Разве что пойти и попросить новый алгоритм. Да мы это и видим, когда дети приходят к учителю и просят что-то объяснить. Они не за пониманием пришли, им просто нужен другой внешний алгоритм. Вот посмотрите на почти реальный диалог учителя и ребёнка, к которым я даю расшифровки подтекста:
(У)- у тебя неправильно! (результат не соответствует положенному)
(Р)- почему неправильно? (я должен уточнить, что правильно запомнил все шаги алгоритма)
(У)- потому что надо было это писать сюда (конкретно этот шаг алгоритма нарушен)
(Р)- не понимаю, объясните мне (мне нужен более детальный алгоритм, потому что я не могу справиться с этим шагом)
(У) объясняет (даёт более детальный алгоритм)
Примерно так происходит "работа над ошибками" в случае внешнего алгоритма.
Обратите внимание, что даже если выполнение каждого шага более или менее обдумано, внешний алгоритм никогда не даёт критерия ошибки. Единственным, кто может проверить результат на ошибку - это учитель, который и предоставил внешний алгоритм. При чём в школе проверка осуществляется тремя способами: 1) более скрупулёзное выполнение алгоритма (всего лишь меньше шанс ошибиться), 2) внешняя проверка (ответы, ключи) и 3) каким-то внутренним критерием, но не ученика, а учителя. Для ученика внешний алгоритм - это всего лишь алгоритм, который никак не касается его представлений о мире, а поэтому и критерий проверки может быть чисто внешним. Нет представлений - нет критерия.
То есть, работа над ошибками при внешнем алгоритме невозможна без учителя. Соответственно, на экзамене, когда учителя рядом нет, проверить ребёнок себя сможет только когда придут результаты (ну, а тогда уже будет поздно).
Уточнение: учитель может предоставить ученику также алгоритм проверки (но не критерий). Который тоже внешний.
А вот если алгоритм был внутренний, то проверить ответ на ошибку может и сам ученик. Так или иначе, алгоритм создаётся под выполнение конкретной задачи в соответствии с внутренними представлениями ребёнка об окружающем мире. Поэтому и результат должен соответствовать этим самым представлениям. Осталось просто поискать противоречия. Если нашлись, то нужно корректировать алгоритм.
И самый интересный случай: когда внутренний алгоритм привёл ученика к ошибке, а самопроверка эту ошибку не выявила. Значит и алгоритм, и результат соответствуют представлению о мире, но это представление не соответствует действительности!
В этот самый момент, даже против воли ученика, происходит акт учения. Его представления об окружающем мире меняются, становясь ближе к Истине. Ну, в крайнем случае, помечаются как "ошибочные" до тех пор, пока не представится возможность их изменить.
Ради этого школы и существуют.
Ну вот, это такое примерное, довольно грубое описание того, как работают ошибки и алгоритмы в процессе обучения.