Сейчас немного много разъясню. С психологическими и педагогическими рекомендациями.
Ошибки нужно не признавать.
Пролистывал старые комментарии и наткнулся на такую фразу "учиться ошибаться".
Вообще, там была обширная дискуссия, сводящаяся к тезису, что не ошибаться лучше, чем ошибаться.
Слово "ошибаться" у нас имеет резко негативный окрас. Это особенность не только школы, но и нашего социума вообще. Даже вспомните: человек, который может признать свою ошибку, у нас считается невероятно сильным.
Не важно, в школе или в реальной жизни.
Ошибка - это результат действия/бездействия, не соответствующий ожиданиям. (Сейчас не будем брать ситуации, когда у двух людей противоположные ожидания, и можно до хрипоты спорить, кто же прав; или когда нет никаких ожиданий, мол, куда попал - туда и целился.)
Просто что-то сделал, хотел одного, получил другое.
Почему они возникают? Ведь когда мы что-то делаем, мы же уверены, что это правильно. Ну в самом деле! какой дурак будет делать что-то заведомо неправильное? (или будет? или не дурак? - см далее)
Вот человек что-то сделал "правильно", и в результате получил вообще не то, что хотел. И в этот момент даже сам делатель видит, что его делание было неправильным. А почему человек сразу-то не догадался, что с самого начала было неправильным?
Мы, когда что-то делаем, ориентируемся на своё собственное представление об окружающем мире. Мы знаем некий алгоритм, знаем, чтобы получить вот то, нужно сделать вот это. Ну, грубо говоря, чтобы замок открылся, надо на него пристально посмотреть. А если замок не поддался, то мы начинаем смутно подозревать, что этот алгоритм был ошибочным.
Теперь об источнике алгоритма. Бывают внешние и внутренние алгоритмы. Внешний алгоритм приходит к нам извне случайно или намеренно.
Как что-то может прийти к нам случайно? Ну, скажем, Вольт раньше видел, как кто-то пристально смотрит на замок, и тот тут же открывается, или сам случайно пристально посмотрел, а он - бац! и открылся.
Или кто-то мог ему прямо явно сказать: "Вольт, если ты посмотришь на замок, он откроется." Намеренно передать нам этот алгоритм.
Так вот за такой внешний алгоритм мы не несём никакой ответственности. И если он оказался ошибочным (замок не открылся), значит виноват тот, кто нам этот алгоритм дал, кто делал так же. Или вообще это просто случайность. Ну, то есть, тут к нам никаких претензий. (В школе я порой слышал фразу "Я всё правильно делал, это Ваша формула неправильная просто")
Ошибки внешнего алгоритма - это такой класс ошибок, когда сам исполнитель не несёт ответственности за результат своей работы. Такие ошибки совершенно неинформативны. Они бесполезны.
А вот внутренний алгоритм мы изобретаем сами. Он берётся из наших представлений об окружающем мире, его "механике" и "сюжете". Варежка сама решила, что она не будет подходить к людям, на основе представления о человеке, как о коварном существе, которое ласку напоказ, а остальное прозапас. Никто Варежку такому не учил. Более того, на основе этих же представлений она делает очень важную вещь - прогноз. Кошка из мультика прогнозирует, что если Вольт доверится людям, то и ему будет плохо. Это совершенно очевидно, ведь такова структура её мира. По сути, у неё есть два разных внутренних алгоритма - для себя и для щенка. При чём второй алгоритм (для щенка) она создала прямо по ходу пьесы. Если бы к ней обратился голубь, то Варежка и для голубя бы сварганила такой же алгоритм на основе своих представлений о мире.
Варежка ошиблась. Её алгоритм для Вольта не сработал, не сработал и для неё самой.
Ошибки внутреннего алгоритма - это такой класс ошибок, когда исполнитель, он же автор алгоритма, несёт всю полноту ответственности за результат. Отрицательный результат - тоже результат. Так вот, это слишком мягко сказано. Ошибки такого рода несут информации куда больше, чем положительный результат. Они явно говорят, что наши представления об окружающем мире не соответствуют действительности.
Теперь к теме урока статьи.
Ошибки внутреннего алгоритма очень нужны человеку в любой ситуации. Это без преувеличений единственный способ познания окружающего мира.
Когда Вам что-то рассказывают, это получается внешний алгоритм, за который Вы персонально не несёте никакой ответственности. Сказали Вам, что Земля плоская - так это не Вы ошиблись, а тот, кто сказал, с Вас взятки гладки. Точно так же можно съесть и то, что Земля - круглая. Разницы нет. Это не меняет Вашего представления об окружающем мире.
Реальное познание "механики" мира состоит в сложном процессе. Сначала Вы делаете предположение, что мир имеет такое свойство. Затем Вы должны организовать какой-то алгоритм.
И теперь у Вас из этого дома два пути:
Или в ЗАГС, куда и хотелось. И тогда совершенно никаких выводов сделать невозможно. Ваши представления могут быть как истинными (ожидаемый результат закономерен), так и ложными (ожидаемый результат получился случайно).
Или к прокурору ошибке. Тогда Вы получаете очень ценное знание - ваше представление об окружающем мире ложные. Такие ошибки нужно не признавать. Их нужно... повторять! Немного меняем представление, и снова пытаемся добиться нужного результата. А дальше смотрим на два абзаца выше
Процесс познания мира - рекурсивен. Он бесконечен. Никогда нельзя быть на 100% уверенным, что представление верное, а не просто так случайно совпало. Приходится ждать следующей ошибки. Да, именно собственной ошибки внутреннего алгоритма, потому что извне никто, ни при каких обстоятельствах не сможет исправить (да даже узнать) о Ваших персональных представлениях...
Однако тут есть пара нюансов.
Нюанс первый: Рекурсию до бесконечности раскручивать нет необходимости в реальной жизни. Зачем? Пока нет ошибок, даже ложные представления не мешают. Ибо "нет господина, кроме Господина, и Кью-Ти пророк его" (обязательно прочитайте этот рассказ А. Азимова, ибо он очень точно описывает мысль). Можно всю жизнь прожить, и ни разу не столкнуться с ошибками, считая, что Земля плоская. Или сталкиваться с некритичными ошибками и игнорировать их. А есть товарищи, которые и критичные ошибки умудряются игнорировать.
Нюанс второй: в стерильных тепличных условиях школы можно организовать ситуацию, когда есть непреложная истина (хотя бы в рамках школьных моделей). То есть, рекурсия может иметь точку выхода. В силу ограниченности школьных моделей, может сработать принцип Шерлока Холмса "если все прочие варианты отброшены, то единственный оставшийся и есть истина". Значит, у ученика после конечного количества ошибок, установятся ИСТИННЫЕ представления! Более того, можно специально подобрать такие задания которые будут приводить к ошибкам внутреннего алгоритма, и корректировать. То есть, можно провоцировать ошибки намеренно. В этом смысле, учитель реально может влиять на представления ученика. Пусть и косвенно.
Нюанс третий: Никто не обнимет необъятного. В некоторых жизненных ситуациях можно со спокойной совестью скинуть всю ответственность на других, и пользоваться чужими алгоритмами. Говоря по-школьному - списывать. Тем более, что подавляющее большинство людей так живёт.
Нюанс четвёртый: Психологическая рекомендация. Не обязательно учиться в школе, можно самостоятельно познать мир, и это познание будет куда полнее. Для этого нужно самому генерировать ошибки. Да-да, нужно специально, преднамеренно делать что-то неправильно. Разумеется, это не писать "сабака", как считают некоторые. Если создавать ошибки правильно, то каждая ошибка будет не только сообщать Вам, что именно Вы понимаете неправильно, но и указывать, в каком направлении нужно думать. Тут есть несколько подходов, например стандартный debug, когда программист ищет ошибку в алгоритме по одному отключая блоки программы до тех пор, пока ошибка не пропадёт (ошибка с большой вероятностью будет в отключенном блоке). Или метод последовательных приближений (чем-то напоминает метод хорд или метод Ньютона), когда мы первый раз делаем кирпич, а потом потихоньку его приближаем к Венере.
О том, как учить/ся ошибаться, как использовать ошибки в обучении - это отдельные статьи. И так получилось очень много. Что непонятно - спрашивайте, разъясню.
PS
Читайте классику, там всё сказано