И обязаны ли видеоигры показывать нам исчерпывающую картинку, не требующую «доработки»
Видеоигры как интерактивная форма развлечения, безусловно, сильно разнообразили наш досуг. Чтобы там ни говорили, но возможность погрузиться в виртуальное приключение – это достаточно серьезный технологический прорыв, который дал человечеству возможность увидеть несуществующие миры не «на бумаге», а на экране монитора. И не просто увидеть – а ненадолго стать их частью (впрочем, бывает, что и надолго).
И совершенно неудивительно, что такое виртуальное развлечение сильно ударило по позициям игр настольных. Хотя, если быть более точным – появление видеоигр разделило геймеров на два лагеря. Первые по-прежнему любят настолки за возможность включить собственное воображение. Другие же отдают предпочтение видеоиграм с высоким уровнем графики. Где им ничего представлять не нужно – всю работу уже проделали разработчики игры, главное, чтобы компьютерное «железо» потянуло.
Но я в последнее время ловлю себя на том, что мне не везде и не всегда нужна выдающаяся графика, чтобы получать удовольствие даже от видеоигрового проекта. И сегодня предлагаю поговорить именно об этом – нужно ли современному геймеру воображение в современных реалиях?
Или куда лучше, если мы воспринимаем видеоигровой продукт без всяких недосказанностей – и просто имеем дело с тем, как представляли себе игру ее авторы? Да, тема очень специфичная, но мне она показалась интересной.
«Я игрок, я так вижу»
Я знаю, что сейчас многие кинут в меня камень, но я считаю визуал нашумевшей Baldur’s Gate 3… избыточным. Поскольку я в классических компьютерных RPG всегда любил взаимодействовать с текстом, мне нравилась недосказанность и работа воображения, которая абсолютно не требуется в навороченных диалогах третьих «Врат Балдура».
Иначе говоря – в BG 3 мне не понравилось, что воображению особенно негде разыграться. А в вышедшей недавно Warhammer 40.000: Rogue Trader – напротив, мне «зашло» то, как авторы поработали с текстом, снабжая игрока богатыми образами происходящего, которые при этом не мешают ему представлять все именно так, как он хотел бы. Хотя я понимаю, что подобный подход оценили далеко не все.
В каком-то смысле это схоже с разницей между художественной книгой и ее экранизацией. Когда получивший индивидуальное и уникальное впечатление читатель видит знакомых героев на экране и… они ему не особенно нравятся. Просто потому что его личные впечатления для него дороже.
Spiderman 2 безусловно популярнее, чем какая-нибудь игра с опорой на текст – к примеру, The Life and Suffering of Sir Brante. Call of Duty всегда будет более востребованной, чем какая-нибудь военная тактика в схожем сеттинге. Кажется, что здесь и обсуждать нечего – чем больше разработчик для нас «разжевал», тем нам (в смысле широкой аудитории) это нравится.
Однако на деле не все так просто. К примеру, игры от первого лица из серии Fallout принято ругать за то, что это уже не RPG. И ладно бы только четверку, которая действительно даже не старается быть ролевой игрой. Но и пресловутый New Vegas – который в целом людям нравится больше, но фанаты Fallout 1 и 2 и его не считают достойной частью этой франшизы.
На мой взгляд, в тот момент, когда игра начинает пытаться быть реалистичной, в части картинки и геймплея старается уйти от игровых условностей – она уже в общем-то делает шаг к тому, чтобы поставить игрока в более жесткие рамки. Она начинает диктовать ему, какие впечатления он должен получить. И это вовсе неплохо. Просто здесь уместно говорить о двух совершенно разных типах игр.
Текст и цифры или «богатый» визуал?
В первых Fallout о большой реалистичности визуала речи не шло. Анимации по тем временам оставляли желать лучшего. И фактически игрок в большей степени представлял в собственном воображении, как герой осуществляет то или иное действие. Представлял, как он общается с NPC – хотя фактически видел лишь экранчик с изображением персонажа и вариантами ответов. И в этом ему в общем-то наследуют RPG, претендующие на олдскульность.
Сегодня существует достаточно большое количество игр, которые вообще не заморачиваются по поводу какой-либо картинки. Даже в ремейке Dwarf Fortress, не говоря уже про оригинал, посторонний человек вряд ли поймет, что, собственно, происходит на экране. Или в Rim World. Или в любой другой игре, которая имеет схематичный визуал и не пытается в красоту и реалистичность.
Мешает ли такой подход фанатам этих игр получать них удовольствие? Нет, потому что основной игровой процесс, по сути, происходит у них в голове. Из множества событий, которые на экране отображаются в виде скудных кусков текста, их воображение «творит» целые истории, которые, порой, впечатляют сильно больше, чем любой навороченный ролик на движке в продвинутой ААА-игре.
И еще один момент. Зачастую крайне печально выглядит, когда низкобюджетный проект пытается казаться более дорогим, чем он есть. Когда тебе крупным планом показывают всю «экономию» разработчиков – совсем невпечатляющую графику, кривые анимации движений и т.д. И возникает мысль – не лучше ли было в таком случае изменить подход к презентации, и просто не показывать игроку то, на что у студии не хватало денег? А обставить все так, чтобы эти пробелы восполнило воображение игрока?
В конце концов, человеческий мозг – сам по себе очень мощный компьютер. Хотя я и понимаю, что у многих геймеров появляется закономерный вопрос – а зачем тогда вообще играть в видеоигру, если она заставляет «дорабатывать картинку»?
Так что интересно ваше мнение. Какой из двух вариантов для вас предпочтительнее – когда игра не оставляет пространства для «домысливания» и просто впечатляет сама по себе? Или когда вам то и дело приходится подключать собственное воображение, тем самым получая более индивидуальный игровой опыт?
