Продолжаю публикацию статей, посвященных работе адвоката в суде с участием присяжных заседателей.
С учетом того, что основой для прений является судебное следствие, адвокат с учетом полученных в процессе судебного следствия данных, в прениях, должен обосновать свою позицию по делу. Выступление с защитительной речью является итогом всей деятельности адвоката.
Последовательность выступлений в устанавливается судом, если в деле участвуют несколько государственных обвинителей и несколько защитников. Во всех случаях первым выступает обвинитель.
Прения в суде присяжных имеют определённую специфику которому необходимо учитывать готовя своё выступление. Необходимо отметить, что прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проходит в две этапа: до вынесения вердикта (ст. 336 УПК РФ) и после его вынесения, при обсуждении последствий вердикта (ч.ч. 3, 4 ст. 347 УПК РФ). Часть 2 статьи 336 УПК РФ предусматривает, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
Судебная практика показывает, что приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных заседателей отменяются в случаях, когда сторонами в процессе выступлений в прениях оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. В частности, когда в их присутствии исследовались вопросы, которые могли повлиять на содержание вердикта.
Одной из особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, являются ограничения, которые существуют в данном виде судопроизводства при произнесении защитительных речей. Поэтому, готовясь к судебным прениям, адвокату необходимо очень внимательно подходить к их содержанию, дабы не коснуться вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей или в процессе прений ставить под сомнение доказательства, которые не были признаны недопустимыми.
Например, при общем порядке судопроизводства Верховный Суд РФ считает существенным нарушением права стороны защиты действия председательствующего, выразившиеся в запрете адвокату в прениях указывать на недопустимость доказательств следствия, в том числе и тех доказательств, в отношении которых судом, в процессе судебного следствия принималось решение об отказе в признании их недопустимыми.
Так, по одному делу Судебная коллегия указала: «Как следует из протокола судебного заседания, во время выступлений в судебных прениях защитников осужденных, когда адвокаты, давая оценку доказательствам, заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона лишил адвоката права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами.
Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников; предусмотренных законом оснований для лишения адвоката права на выступление в судебных прениях не имелось.
Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч. 1 ст. 248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в судебных прениях председательствующий останавливал выступления адвокатов, которые высказывали мнение относительно показаний в качестве подозреваемых А. и О., и, утверждая о законности, достоверности, допустимости этих доказательств, неподтверждении доводов адвокатов исследованными доказательствами, в нарушение требований ч.1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, которые привели к невозможности реализации адвокатом Т. и ограничению реализации адвокатом К. своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации прав подсудимых на получение квалифицированной юридической помощи, и наряду с другими установленными по делу нарушениями в их совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения [1].
В свою очередь, в суде с участием присяжных заседателей, в судебных прениях, адвокат имеет право, давая оценку исследованным доказательствам указывать только на недостаточность представленных обвинением доказательств и не их недостоверность. Не затрагивая при этом, вопросы допустимости доказательств. Адвокат вправе выражать несогласие с позицией прокурора.
На это положение указывает Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 25 постановления от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»: «Разъяснить судам, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующих в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств».
Пятый АСОЮ в определении указал: «Что касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, в том числе об отсутствии на орудиях преступления отпечатков пальцев и биологических следов подсудимого, оспорить достоверность того или иного доказательства, в том числе выводы экспертов, наличие или отсутствие на одежде подсудимого крови. Выражение защитой несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитников в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения» [2].
Относительно же нарушений, которые допустила сторона защиты при произнесении защитительных речей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из дел указала: «… систематически в своих выступлениях ставили под сомнение: адвокат Ефименко – законность проведения опознания И. Гуциева, компетентность допрошенного в суде специалиста Б. и допустимость официальных сведений о передвижениях свидетелей авиа и железнодорожным транспортом (протокол, листы 552, 598, 604-608); адвокаты Нескоромный и Бадаев – допустимость показаний свидетелей Т. и И. явки последнего с повинной (протокол, листы 616, 621, 631-632).
К тому же, адвокаты Ефименко, Нескоромный и Бадаев в прениях довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что уголовное дело в отношении И. прекращено, а также информацию, характеризующую негативно погибшего М. и положительно – самого Гуциева (протокол, листы 604-632, 645)» [3].
В отношении Б. оправданного Ростовским областным судом в с участием присяжных заседателей, адвокат во время прений сторон в своей речи, несмотря на то, что исследованные по делу заключения экспертов были признаны допустимыми доказательствами, поставил под сомнение правильность составления экспертом заключения и квалификацию экспертов, а также, оспаривая результаты экспертизы, усомнился в законности постановления следователя, указав на отсутствие названия экспертизы.
Между тем, как видно из постановления следователя, им были назначены взрывотехническая и радиотехническая экспертизы. Однако председательствующий никак не отреагировал на допущенные адвокатом нарушения закона [4].
По другому делу, адвокат, выступая в защитительной речью перед присяжными при анализе доказательств, сделала вывод, что во всех протоколах следственных действий были сфальсифицированы показания подсудимого. Однако председательствующий не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Между тем, протоколы следственных действий у участием У. не были признаны недопустимыми доказательствами [5].
Отменяя оправдательный приговор с участием присяжных заседателей, Верховный Суд РФ, в числе прочих нарушений указал следующее: «В ходе судебных прений сторона защиты в присутствии присяжных заседателей, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, допускала высказывания, которыми ставила под сомнение допустимые доказательства, представленные присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия.
Так, адвокат Ширяев Д.С., анализируя молекулярно-генетическую экспертизу, сослался на показания эксперта Ф., которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем судья сделал ему замечание по поводу недопустимости обсуждения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей (л. 826 протокола с.з.).
Несмотря на полученное замечание, адвокат продолжил нарушать требования закона, демонстрировал пластиковые стаканы с указанными на них цифрами перед присяжными заседателями и пояснял, что при проведении данной экспертизы "...отсутствовал третий образец, были перетасовки в экспертизе, чтобы запутать нас, что есть сомнения, что образцы исследовались надлежащим образом..." (л. 827 протокола с.з.).
Подсудимый Каташев А.Н., в прениях также ставил под сомнение допустимость заключения молекулярно-генетической экспертизы, заявляя, что неизвестно, кому принадлежат объекты, представленные на экспертизу (л.д. 846 протокола).
Председательствующий по делу судья сделал Каташеву А.Н. замечание, указав, что данные вопросы являются процессуальными, рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание сказанное Каташевым А.Н. при вынесении вердикта (л. 846 протокола с.з.).
Однако, несмотря на замечание, подсудимый Каташев А.Н. в присутствии присяжных заседателей вновь затронул вопросы процессуального характера, касающиеся допустимости заключения молекулярно-генетической экспертизы, указав, что "... номера на объектах не те ... при проведении генетической экспертизы не взяты образцы отца ребенка Д. имелась вероятность получить заключение о непринадлежности исследованных образцов с трупа – матери Д." (л. 846 протокола с.з.)» [6].
Выступая с защитительной речью адвокат должен следить за тем, чтобы его анализ доказательств, исследованных в процессе суда не принимал характер вольной интерпретации. Адвокат не должен «додумывать» что-либо за допрошенного свидетеля или искажать его показания так, чтобы это стало выгодно для защиты. Подобная интерпретация фактических данных, полученных из исследованных доказательств признается существенным нарушением и рассматривается, как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
По одному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ указал следующее: «Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что исследованные судом доказательства стороной защиты в некоторых случаях приводились и пересказывались присяжным заседателям в выгодном для себя варианте, также нашли свое подтверждение. Например, при допросе свидетеля М. адвокат Мусаев утверждал, что свидетель выдумал содержание разговора с К. в том время как свидетель таких показаний не давал. В прениях и в возражении на напутственное слово адвокат исказил показания свидетелей М. и Е., заявив, что они указали на С., как на заказчика убийства, что не соответствует показаниям указанных свидетелей в судебном заседании. В первом случае председательствующий сделал замечание адвокату, но не дал разъяснений присяжным заседателям (т. 53 л.д. 126) [7].
Данная статья является выдержкой из книги автора «Вандраков С.Ю. Адвокат в суде присяжных». Заказать бумажную версию книги возможно в издательстве «Юрлитинформ». Скачать электронную версию можно на сайте Научной электронной библиотеке.
1. Пункт 47 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2020 г. Определение № 18-АПУ19-29 // https: www.vsrf.ru.
2. Апелляционное определение Пятого АСОЮ от 01.12.2022 по делу № 55-792/2022 // https://e.ugpr.ru/npd-doc?npmid=98&npid=76955225.
3. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. № 75-АПУ18-3СП.
4. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 22.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г., дело № 18-О04-65сп.
6. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. № 52-АПУ16-1сп.
❗ Много лет профессионально осуществляю защиту от уголовного преследования.
❗ Осуществляя профессиональную деятельность, я добивался в отношении моих подзащитных прекращения уголовного преследования в стадии предварительного следствия. Суды выносили оправдательные приговоры по обвинениям в совершении преступлений против собственности! Осуществляя защиту в суде с участием присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105; 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, добивался оправдательных вердиктов и снисхождения для своих подзащитных. Профессиональную практику я совмещаю с научными исследованиями.
Более подробно обо мне можно узнать посетив мой сайт Vandrakov-advokat.ru.
Мой рабочий номер для связи: +7-918-319-64-01. Электронная почта: Vandrakov-advokat@mail.ru
Подписывайтесь на мой канал: «Всё об уголовной защите», - на котором я делюсь своим опытом в области профессиональной защиты!
Спасибо за внимание❗👍
© Вандраков С.Ю. 2025