Сегодня хочу написать про оценки.
Когда я занимаюсь с детьми как репетитор, я никогда не ставлю детям оценок. А зачем? Знания их оценивать? Так они ко мне и пришли за знаниями, я их сначала должна дать. За старание? У старательных мотивация и так есть, а остальным оценки ее не поднимут.
А так ли нужны оценки в школе?
В первом классе они вообще под запретом. Если учителя и оценивают детей, то ставят в тетрадки какие-то звёздочки, смайлики и тому подобное. Означает это, как правило, "молодец", "хорошо" или "старайся". В целом это достаточно неплохо работает, и я не вижу причин, почему в других классах начальной школы нужно делать иначе.
Большая часть учеников, которые обращаются к услугам репетиторов - троечники. Что же это за оценка такая загадочная "удовлетворительно"? Это и те ученики, которые не знают совсем ничего, но им рисуют тройки просто так. Это и те, кто знает почти все, но просто часто ошибается. Там знак пропустил, тут не то переписал, здесь в собственном почерке запутался. Это и болезненные дети, которые пропускают занятия, и хотя легко усваивают материал, но без должной школьной проработки быстро забывают. Это и те, кому в целом предмет тяжело даётся, но они стараются. И какой тогда смысл в этой оценке?
Оценка "5" это тоже не такое уж определенное понятие. У меня есть ученик, он студент колледжа. Он выпустился из коррекционной школы, где у него по моему предмету была оценка "5". Особых ментальных проблем там нет, но эта пятерка совсем не то, что пятерка в обычной школе. Я бы сказала, на четверку еле тянет.
А уж что такое четверка - это вообще для каждого преподавателя загадка. Да что там для преподавателя, для меня самой моя четверка по физкультуре не слишком понятна была. В смысле я и спорт вообще вещи несовместимые, а уж школьная физкультура ну совершенно не мое. Только кто позволит учителю физкультуры поставить отличнице единственную тройку?
Короче говоря, в идеальной школе моей мечты оценок нет. Максимум - мотивирующие смайлики в начальной школе.
А как тогда оценивать работу учеников? Как понять, усвоены ли знания?
А просто. Так же, как это видит репетитор. Я уже писала, что для повышения эффективности занятий надо делить класс на группы. Делим на группы, сдвигаем парты, а дальше даём задания и наблюдаем за выполнением. Учитель может сесть возле любой группы и видеть, как работает каждый ученик. Видеть ошибки, взаимодействие между учениками, понимание темы урока.
В идеале учитель на уроке - как дирижер оркестра. Он не столько действует сам, сколько направляет действия других.
Вот на этом моменте большинство школьных учителей решит, что я детей только в сказках видела, а о школе только слышала. Потому что, ну как с этими детьми полноценно работать? Как они будут взаимодействовать? Им надо параболу рисовать, а они не могут поставить х в выражение. Им надо квадратные уравнения решать, а они и про обычные ничего не знают. Нет, есть те, которые знают, они сумеют все сделать как надо. Но как, как из толпы этих разных детей сделать такой вот научно-творческий коллектив? Нереально!
Да, нереально. Потому что все дети разные. И в первую очередь этот факт нужно принять. Есть школьные предметы, которые дети традиционно усваивают по-разному. Это математика, русский и иностранный языки. И нынешняя программа рассчитана не на способных учеников и не на слабых, а на нечто среднее. Хорошо ли это? Нет. Это плохо. Это замедляет развитие одних и полностью отменяет развитие других. А та самая середина встречается довольно редко. Не нужно обучать сложному тех, кто не усвоил простое. И не нужно отменять сложное для тех, кто готов его одолеть.
Так что же, оставлять учеников на второй год? Или делить на сильные и слабые классы? Это уже было в нашей истории. Вот только я не считаю и это целесообразным. Если ребёнок плохо осваивает только один школьный предмет, зачем ему заново проходить другие? Незачем. Я хочу, чтобы дети имели возможность проходить школьную программу в удобном для себя темпе. То есть именно на эти уроки распределять детей, согласно их способностям. Пусть учителя решают, кто возьмет сильных учеников, кто более слабых, но это не должно отражаться ни на зарплате учителя, ни на отношении к ученику. Если же кто-то и в медленном темпе не усвоил положенные знания за год, то он может пройти все это заново, именно по тому предмету, который тяжело дается.
Кто-нибудь возразит, мол, тогда дети просто не успеют пройти всю положенную программу. Кто так думает, пусть посмотрит на темы в огэ по математике и русскому языку. По математике только один тип вопросов огэ изучается в 9 классе: это тема "прогрессии", и эти задачки многие решают вовсе без формул. А остальное - это программа 6-8 классов. И это вызывает сложности у учеников 9 класса. Впрочем, если вдруг кто-нибудь захочет наверстать упущенное и догнать сильных учеников, то никто же не запрещает это делать.
А что же делать с хулиганами, шалунами и "особенными" детьми?
Насчет детей с серьезными ментальными нарушениями - я вообще против присутствия таковых на обычных школьных уроках.
С остальными нужно работать. Не учителю. В школе есть психолог, социальный педагог, замдиректора по увр и многие другие, кто должен этим заниматься. Да, обычно в школе психолог проводит какие-то тесты, которые вроде как нужны кому-то. Социальный педагог часто и сам не знает, чем должен заниматься, поэтому занят всем подряд. Но как ни назови, а в школе должен быть человек, к которому всегда можно отправить не в меру расшалившегося ученика, чтобы проводить разъяснительную работу. И не один такой человек, в несколько, с отдельным кабинетом. Не из тех, кто ведет другие уроки в это время, а профессионал, призванный именно для работы со сложными детьми и подростками. В принципе, если все дети на уроке заняты, то им не до шалостей. Но бывают особо проблемные дети. С их проблемами нужно разбираться отдельно, беседовать с ним и с родителями, искать пути налаживания взаимодействия и так далее. Но делать это должен не учитель! Не во время урока! С уроком все должно быть просто: начинаются шалости - вызывается психолог, который забирает нерадивого ученика на беседу о нормах поведения. А урок продолжается.
