История конфликта
Женщина обратилась в суд с иском против своего дяди и его сына — её двоюродного брата.
Женщина подала в суд на своего дядю и его сына, своего двоюродного брата. Суть дела заключается в том, что дядя уже давно, примерно двадцать лет назад, уехал из квартиры и с тех пор туда не возвращался. Её двоюродный брат, хоть и прописан в той же квартире, никогда там реально не жил.
Истица утверждала, что ни дядя, ни его сын не делали попыток заселиться обратно, их вещей в квартире нет, и они не оплачивают коммунальные счета.
Однако ситуация усложнилась тем, что ответчики подали встречный иск.
Они потребовали вселения в квартиру и нечинения препятствий в проживании. Во встречном иске они написали, что другого жилья у них нет, и до последнего времени они заботились о квартире, оплачивая все необходимые расходы, у них были свои вещи и спальные места в квартире, но потом всё это исчезло.
Судебное заседание:
Истица настаивала на своем: "Эти люди сами решили отказаться от квартиры. Они годами не жили там, ничего не делали для её поддержания. Даже попытки вселиться не предпринимали".
В свою очередь, ответчики возражали: — " Да, мы действительно какое-то время не проживали там, но это не значит, что мы отказались от своей доли. Просто у нас возникли проблемы с истицей, и она сама создала такие условия, что жить стало невозможно".
Истица не выдержала: — "Всё это ложь! Я никогда никому не мешала заселиться. Если бы они хотели, могли спокойно прийти и жить".
Ответчики: — "Это неправда. Мы пробовали вернуться в январе прошлого года, но оказалось, что дверь заменена, а ключи у нас забрали. Теперь мы не можем даже войти в собственную квартиру!"
Истица: — "Я ничего не меняла и не запрещала вам входить. Вы сами не приходили".
Ответчик: — "Нет, именно ты перекрыла нам доступ. Поэтому мы просим суд обязать не препятствовать нашему проживанию".
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции принял сторону истицы, удовлетворив её требования о признании дяди и двоюродного брата утратившими право пользоваться квартирой и сняв их с регистрационного учёта.
Встречный иск был отклонён.
Суд мотивировал решение тем, что ответчики долгое время не пользовались квартирой, не делали попыток вселиться и не оставили там никаких личных вещей. Доводы ответчиков о вынужденном характере отсутствия в квартире были отвергнуты.
Апелляция
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и не учел ряд важных факторов при рассмотрении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно апелляционному определению, суду нужно было установить следующие моменты:
1. Причины и продолжительность отсутствия: Суду следовало выяснить, почему и как долго ответчик отсутствовал в жилом помещении.
2. Характер выезда: Нужно было определить, носил ли выезд вынужденный характер (например, конфликтные отношения в семье, развод), либо он был добровольным и временным (по работе, учебе, лечению и т.п.) или постоянным (переехал в другой город, вступил в новый брак).
3. Препятствия в пользовании жильем: Необходимо было проверить, были ли созданы препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других жильцов.
4. Приобретение права на новое жилье: Важно узнать, получил ли ответчик право пользоваться другим жилым помещением в новом месте проживания.
5. Исполнение обязательств по договору: Следует оценить, исполнял ли ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
При наличии доказательств добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие ответчика в жилом помещении и приобретение им другого жилья, суд может удовлетворить требование о признании его утратившим право на пользование жилым помещением.
Двоюродный брат был зарегистрирован в квартире еще в детстве, когда его родители определили это жилье местом его проживания.
До достижения совершеннолетия он не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, следовательно, его отсутствие в квартире до наступления полной дееспособности не могло рассматриваться как добровольный отказ от договора социального найма.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в отношении двоюродного брата истицы должно быть пересмотрено с учетом всех вышеуказанных факторов.
Кассационная инстанция
Кассационный суд согласился с мнением апелляционной инстанции.
Суд решил, что брат истицы имеет полное право жить в квартире, несмотря на то, что временно жил в другом месте. Причинами этого были учеба, отсутствие денег для самостоятельного проживания и необходимость заботиться о больной бабушке.
В итоге суд разрешил ему вернуться в квартиру и обязал сестру выдать ключи.
_________________________________________
✨ Еще больше публикаций можно найти на моем Телеграм канале. Буду рада видеть вас среди его подписчиков!
✨О дачных делах читайте в канале "Садовод и Закон"