Как производитель посуды защитил свой дизайн, почему экспертиза сыграла ключевую роль и какие аргументы перевесили в споре за интеллектуальную собственность - рассказывает адвокат Байрта Менкенова, руководитель нашей коллегии адвокатов
На протяжении своего профессионального пути мне посчастливилось поработать со многими организациями с разными направлениями деятельности: в сфере управления коммерческой недвижимостью, производства и оптовой торговли посудой, фармацевтическом холдинге.
Особенно хочу отметить период работы в компании АРТИ-М, которая производит красивую и качественную посуду. В рамках соглашения я участвовала в делах по защите интеллектуальной собственности АРТИ-М в Суде по интеллектуальным правам (СИП), Арбитражных судах Москвы и Московской области.
Особой защите подлежал товарный знак № 735237 «Икорница-рыбка», поскольку часто импортеры в больших объемах завозили и продавали на территории России контрафактный товар, изготовленный в соответствии с охраняемым товарным знаком АРТИ-М.
Защищая свои права и законные интересы, АРТИ-М активно вел судебную работу, предъявляя иски за незаконное использование объектов своей интеллектуальной собственности. Все судебные акты, как правило, принимались в пользу правообладателя.
В 2021 году компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к поставщикам контрафактной продукции с иском об обязании прекратить незаконное использование товарного знака № 735237 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (дело № А40-247931/20-5-1758).
Ответчики по данному делу, в свою очередь, обратились в СИП с исковым заявлением к АРТИ-М о признании его действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 735237 актом недобросовестной конкуренции (дело № СИП-611/2021).
Доводы поставщиков контрафактного товара по делу № СИП-611/2021 сводились к тому, что они использовали спорное обозначение, представляющее собой внешний вид икорницы в форме рыбки, до подачи заявок на регистрацию спорного товарного знака, что оно было известно среди потребителей и что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции.
В обоснование своей позиции АРТИ-М сослался на то, что с 03.04.2011г. является обладателем исключительного права на дизайн изделия «Икорница «Рыбка», которое впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака. Кроме того, с целью защиты технического решения, относящегося к устройству данного изделия, компания получила патент на полезную модель № 146177.
АРТИ-М представил суду доказательства, что зарегистрировал в качестве спорного товарного знака внешний вид не чужого изделия, а изделия своей собственной разработки; при регистрации товарного знака действовал добросовестно, в пределах осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Правообладатель подтвердил в суде, что не стремился получить незаконные преимущества за счёт иных участников рынка, вместе с тем никогда не давал истцам согласия на использование своих дизайнерских разработок и технических решений.
Судебные разбирательства продолжались по сентябрь 2023 г. с привлечением третьих лиц, проведением судебной экспертизы.
В результате рассмотрения дела, применив статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, Суд по интеллектуальным правам своим решением от 11.07.2022 г. отказал в удовлетворении иска, действия АРТИ-М по регистрации товарного знака № 735237 признаны добросовестными.
Суд сделал верный вывод о том, что действия АРТИ-М не преследовали цель монополизации товарного рынка аналогичных изделий из стекла путем вытеснения с него конкурентов.
Конкуренты оспаривали решение от 11.07.2022 г. во всех инстанциях: в итоге решение оставлено в силе, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано.
Комментарий патентного поверенного о нюансах регистрации знаков
«Регистрация объемного товарного знака — одна из самых сложных задач в патентном праве. Ключевая проблема — доказательство различительной способности. Например, форма икорницы-рыбки была успешно зарегистрирована, потому что компания «АРТИ-М» предоставила:
· Патент на полезную модель (№146177), подтверждающий техническую уникальность;
· Доказательства длительного использования дизайна (с 2011 года), подтвержденного судебной экспертизой.
Важно: Нужна художественная или дизайнерская уникальность.
Автор: адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы "Менкенова и партнеры" Менкенова Б.М. Контакты: bmenkenova@mail.ru, +7 (915) 047-21-05