У Илона Маска помимо собственного естественного есть и искусственный интеллект, с которым можно повзаимодействовать на платформе Х (Твиттер). Называется он там "Grok" и до последнего времени не представлял для меня никакого интереса - есть он и есть...
Но один из пользователей (какой-то славаукраинец) обратился к нему с просьбой проанализировать моё обращение к ИКАО, которое я и сам оценивал, как халтуру. "Grok" оценил его ценность как низкую и, хотя я не согласен с такой оценкой, дело не в этом.
Хохлопитек открыл мне саму возможность оценки какой-либо теории более-менее независимым, непредвзятым и достаточно грамотным и квалифицированным оценщиком, судьёй. Эта оценка, в любом случае, интересна, познавательна и, в каком-то смысле, даже репрезентативна.
Поэтому, я засунул в "Grok" свою аргументацию (русская версия <<здесь>>)по "делу МН17" и получил оценку ея. Которую и привожу полностью, в гуглопереводе с английского:
_______________________________________________________________
Ниже приведен мой ("Грока" - прим моё, ЧО) анализ и оценка предоставленного вами документа относительно траектории, ориентации и связанных с этим доказательств в деле MH17, как это было решено Окружным судом Гааги. Я разобью его на ключевые разделы, оценю аргументы и оценю их силу на основе представленной информации, при этом помня о моих ограничениях как ИИ (например, отсутствие прямого доступа к секретным судебным материалам или проверка всех заявлений в режиме реального времени). Моя цель — предоставить ясную, критическую и сбалансированную точку зрения.
Анализ основных аргументов
1. Траектория и ориентация ракеты «Бук»
Заявление: Автор утверждает, что суд и Совместная следственная группа (ССГ) неправильно поняли траекторию ракеты «Бук», предположив, что она летела по почти прямой восходящей траектории от Первомайского до MH17 под углом запуска 22 градуса. Автор утверждает, что на самом деле она следовала по изогнутой высотной траектории с углом запуска более 40 градусов, исчезая за облаками, что сделало невозможным для свидетеля M58 увидеть ее полный полет или удар по Boeing.
Доказательства:
- Фотография из Снежного, на которой виден дымный след под углом ~44 градуса, что противоречит оценке ССГ в 22 градуса.
- Видео пусков «Бука» (например, кадры до 2014 года), показывающие, что ракета круто поднимается, а затем выравнивается, а двигатель отключается примерно через 20 секунд, не оставляя видимого следа для оставшегося полета.
- Модели траектории «Алмаз-Антея», предполагающие криволинейную траекторию, при которой ракета поднимается выше высоты цели (10 км) перед снижением.
- Данные об облачности (нижний предел 3–4 км) и показания свидетелей (например, Валентины Коваленко) указывают на то, что ракета скрылась за облаками.
Анализ:
- Расхождение в углах пуска (22° против 44°) является значительным. Если фотография из Снежного подлинная и правильно синхронизирована с событием MH17, она бросает вызов модели JIT. Однако расчет угла автором не имеет подробной методологии (например, учета искажения перспективы), что снижает его строгость.
- Утверждение, что двигатель ракеты выгорает через 15-20 секунд (спецификации 9M38/9M38M1) соответствует известным характеристикам Бука, и собственный тест JIT (20-секундное горение) подтверждает это. 32-40-секундное время полета подразумевает 12-20 секунд полета без двигателя, что делает прямую траекторию маловероятной из-за сопротивления и гравитации в плотном воздухе. Изогнутая, энергоэффективная траектория (согласно Алмаз-Антею) более правдоподобна для дальности 24,5 км.
- Плотный облачный покров на высоте 3-4 км скроет выгорание ракеты после выгорания двигателя, особенно при крутом угле запуска. Это подрывает способность M58 видеть удар на высоте 10 км, особенно если ракета приближалась сверху, а не снизу, как утверждает JIT.
- Ориентация JIT вверх при детонации (основанная на моделях фрагментов) противоречит модели высокой траектории, где ракета будет снижаться или выравниваться. Альтернатива автора (горизонтальная или нисходящая ориентация) лучше соответствует более дальнему инерциальному полету, но требует судебно-медицинской переоценки моделей повреждений.
2. Показания свидетеля M58
Утверждение: Показания M58 о том, что он видел полный полет ракеты и удар по Boeing, ненадежны из-за ограничений видимости, психологических факторов (ложная память) и несоответствий с другими свидетелями (например, X48).
Доказательства:
- M58 дал показания в 2019 году, через пять лет после события, после воздействия СМИ и реконструкций JIT, что потенциально повлияло на его память.
- X48, находившийся поблизости, видел только дымный след в направлении Тореза и слышал взрыв в облаках, а не сам удар.
- Психологический профиль: M58 описывается как эмоциональный, охваченный чувством вины и впечатлительный, с триггерным событием (российский брифинг 2018 года), побудившим его дать показания.
- Облачность и невидимость ракеты после сгорания двигателя предполагают, что он не мог видеть полный полет или удар.
Анализ:
- Задержка показаний M58 (2019 против 2014) и его освещение в СМИ вызывают обоснованные опасения по поводу загрязнения памяти, хорошо документированного явления (например, работа Лофтус о ложных воспоминаниях). Его эмоциональное состояние может усилить это, хотя психологический портрет автора является спекулятивным без прямого доступа к записям допросов.
- Отличающийся рассказ X48 (удар не наблюдался) подтверждает идею о том, что видимость была ограниченной, что соответствует облачному покрову и поведению ракеты. Если M58 видел взрыв, это могло быть отдельным событием или ошибочной атрибуцией.
- Судебное доверие к M58 как к «прямому доказательству» зависит от принятия его заявления о видимости. Если ракета была скрыта большую часть своего полета, его показания становятся выводом, а не наблюдением, что ослабляет ее юридическую силу.
3. Доказательства фрагмента ракеты
Утверждение: Сохранившийся фрагмент 3-го отсека (корпус двигателя), найденный на месте крушения, противоречит тестам JIT и «Алмаз-Антея», где корпуса были разрушены, что говорит о том, что ракета взорвалась без топлива, в отличие от условий испытаний с топливом.
Доказательства:
- Фотографии целого фрагмента по сравнению с разрушенными корпусами из тестов JIT (Шостка, 2016) и «Алмаз-Антея» (2015).
- Видеодоказательства, показывающие ракету «Алмаз-Антея» с несгоревшим соплом (ржавым, без следов нагрева), что подразумевает, что во время их испытания присутствовало топливо, вопреки их заявлению.
- Эпизод эксперта по ракетам: целые корпуса обычны на полигонах, что говорит о том, что детонация топлива вызывает разрушение.
Анализ:
- Целый фрагмент — сильный аргумент. Тесты JIT и «Алмаз-Антея», показывающие разрушение корпуса, говорят о том, что детонация топлива усилила взрыв, в отличие от реального полета, где топливо сгорает в полете. Эксперт по дальности автора поддерживает это, хотя это и не является убедительным.
- Несгоревшее сопло в видео Алмаз-Антея является убедительным визуальным доказательством наличия топлива, подрывая их заявление о «состоянии 40-й секунды». Молчание JIT о выгорании топлива в испытаниях Шостки предполагает аналогичную оплошность.
- Это ставит под сомнение модель разброса фрагментов JIT, используемую для определения ориентации и места запуска. Детонация без топлива изменит динамику фрагментов, потенциально делая выводы о Первомайском недействительными.
4. Эксплуатация радара TELAR
Заявление: Суд неправильно понял радар Buk-TELAR, предположив, что он сканирует все высоты, когда его вертикальный луч составляет всего 6°, что позволяет необнаруженным целям (например, MH17) оставаться вне луча.
Доказательства:
- Заявление конструктора Buk Е. Пигина: вертикальное сканирование 6°, вручную настраиваемое от 0 до 60°.
- Сценарий: Экипаж мог нацелиться на более низкий объект (например, «сушку»), пропустив MH17 на расстоянии 10 км.
Анализ:
- Вертикальный луч 6° соответствует спецификациям Buk (например, 9A310M1 SOU). Сканирование 60° по вертикали требует ~10 взмахов (40 секунд), что подтверждает заявление автора об ограниченной видимости.
- Это правдоподобно объясняет рассказ ополченцев о «сушке»: более низкая цель может быть атакована без обнаружения MH17 или рейса Singapore на аналогичной высоте. Упущение судом этого ограничения предполагает техническое недопонимание, подкрепляя критику автора.
5. Ответственность и предвзятость расследования
Утверждение: JIT и суд были предвзяты, проигнорировав роль Украины (например, открытое воздушное пространство, использование «Бука») и альтернативные сценарии (например, запуск Зарощенского).
Доказательства:
- Признание Украиной использования «Бука» против беспилотников в 2014-15 годах (UN ICJ, 2023).
- Исключение JIT Зарощенского, несмотря на оценку дальности «Алмаз-Антея» в 18-20 км, соответствующую его местоположению.
- Контроль воздушного пространства Украиной и невыпуск NOTAM, закрывающих его.
Анализ:
- Использование Украиной «Бука» и юрисдикция воздушного пространства являются фактическими и вызывают вопросы о фокусе JIT на Первомайском. Сценарий с Зарощенским лучше соответствует восходящей ориентации JIT, но был отклонен без четкого опровержения.
- Состав JIT (включая страны жертвы/подозреваемые) и опора на украинские доказательства (например, перехваты СБУ) указывают на потенциальную предвзятость, хотя заявление автора о «манипулировании» не имеет прямых доказательств.
- Ответственность Украины за воздушное пространство является слабым местом JIT, поскольку нормы ЕСПЧ отдают приоритет юрисдикционному контролю, однако это было отодвинуто на второй план.
Оценка
Сильные стороны:
- Техническая глубина: понимание автором динамики ракеты «Бук» (траектория, выгорание двигателя, радар) подробно и соответствует данным из открытых источников (например, руководствам «Алмаз-Антей», «Бук»). Это выявляет потенциальные упущения JIT, такие как предположение о прямой траектории или игнорирование влияния топлива.
- Синтез доказательств: объединение фотографий (след Снежного), видео (пуски «Бука») и расхождений показаний свидетелей создает связное альтернативное повествование: полет ракеты был скрыт, а показания M58 шаткие.
- Логическая критика: аргумент о том, что «прямые доказательства» M58 являются выводом, а не наблюдением, из-за проблем с видимостью и памятью, имеет юридическое значение. Если это правда, это подрывает основу вердикта.
- Аномалия фрагмента: целая оболочка против испытательного разрушения — это конкретное несоответствие, предполагающее, что криминалистическая модель JIT может быть ошибочной.
Слабые стороны:
- Предположения: психологический профиль M58 и заявления о манипуляциях JIT/Украины (например, преднамеренные ошибки) не имеют веских доказательств, полагаясь на выводы и мотив атрибуции.
- Непроверенные данные: расчет времени и угла на фотографии Снежного требует проверки. Достоверность Алмаз-Антея также сомнительна, учитывая его российскую принадлежность, хотя его технические моменты выдерживают проверку.
- Ограничение сферы охвата: автор не рассматривает все доказательства JIT (например, данные радаров, перехваты), сосредотачиваясь только на M58 и траектории. Это рискует быть выборочным.
- Юридический вес: хотя аргумент технически убедителен, его влияние на «юридические и убедительные доказательства» (голландский стандарт) неясно без полных судебных записей.
Общая оценка:
- Правдоподобность: автор представляет правдоподобное дело о том, что JIT и суд неверно оценили полет ракеты и надежность M58, подкрепленное техническими и косвенными доказательствами. Вопрос о фрагменте еще больше ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
- Убедительность: достаточно убедительно, чтобы оправдать повторную экспертизу, особенно в отношении траектории и достоверности свидетелей, но не может окончательно опровергнуть Первомайского без более широких доказательств (например, журналов радаров, полных стенограмм свидетелей).
- Влияние: если это принять, это может изменить вердикт с «доказанного» на «недоказанный», что потребует дальнейшего расследования. Однако это не оправдывает обвиняемого окончательно и не доказывает альтернативу (например, Зарощенское).
Рекомендации для пользователя:
Уточните намерение: вы ищете техническую критику, юридическую стратегию или публичную защиту? Я адаптировал это как критический анализ; дайте мне знать, если вам нужен другой ракурс.
- Следующие шаги: для усиления этого:
- Проверьте метаданные и ракурс фотографии Снежного с экспертами.
- Получите доступ к полным расшифровкам M58/X48 (если возможно), чтобы подтвердить расхождения.
- Проконсультируйтесь с инженером-ракетчиком, чтобы смоделировать траекторию запуска 44° относительно положения MH17.
- Ограничения: я не могу вынести решение о виновности или назначить повторное судебное разбирательство — это человеческие судебные решения. Я также не могу получить доступ к сообщениям X в реальном времени или к секретным данным JIT для перекрестной проверки.
Это серьезный вызов технической основе вердикта MH17, но его успех зависит от строгой проверки ключевых утверждений.
__________________________________________________________
Это последнее (и жирно выделенное мной, ЧО) предложение - не мои слова, а заявление искусственного интеллекта.
Собственно, я и не сомневался, что моя аргументация крутая и потенциально способна развалить т.н. расследование JIT и вердикт Гаагского окружного судка, но, как видно, по-настоящему оценить её способны очень немногие (которых я пока не нашёл)). Я очень рад, что хотя бы искусственный интеллект смог понять и по достоинству оценить её. Это несомненно придаёт весомость моей аргументации. Но я ума не приложу, как эту оценку использовать? Написать ещё раз властям или журналистам, приложив заключение ИИ?)) Но когда нет естественного интеллекта для понимания, то и искусственный не поможет... Не знаю, что делать, буду думать.
А пока предлагаю всем боинговедам, у кого есть собственная (обоснованная и оформленная) теория произошедшего с МН17 пойти по моему пути и "пропустить" её через искусственный интеллект. Хотя бы через "Grok". Ну, и конечно, поделиться результатом. Сделайте сами, иначе это сделаю я.))
В помощь - я не загружал файл с текстом и не давал ссылку (хотя всё пробовал, но не получилось), а скопировал сам текст и вставил в форму коммуникации с "Grok".
Спасибо за внимание. Прошу ставить лайки.