Открываю свой милицейский календарь: в нём 6 апреля значится как День работников следственных подразделений МВД.
И хоть у сегодняшних российских следаков этот день не имеет официального праздничного статуса (официальный праздник у них 25 июля), тем не менее, он по-прежнему почитаем в органах внутренних дел. Особенно, в ветеранской среде...
Именно в этот день в 1963 году Президиум Верховного Совета СССР своим Указом передал право производства предварительного следствия тогдашнему Министерству охраны общественного порядка. По сути, введение этого Указа в действие означало воссоздание после некоторого перерыва (с 1958 г.) следственного аппарата в системе МВД (как вскоре стало именоваться МООП).
Некоторое время следователи на местах не подчинялись начальнику территориального органа внутренних дел, но в 1970 году наряду с «вертикалью» в подчинённости у них появилась «горизонталь» - организационное подчинение начальнику органа дознания, каковым являлся начальник ГОВД-РОВД. Одновременно на того возлагалась ответственность за осуществление взаимодействия между следователем и оперуполномоченными УР и БХСС, в том числе, при выезде на место происшествия.
Мера эта была вынужденной, поскольку семилетняя независимость следователей от местной власти обернулась для них не только бытовыми проблемами (отсутствием жилья и телефонов), но и отсутствием зачастую элементарных служебных условий. После установления двойной подчинённости всё это постепенно стало появляться, но за полученные блага следователям на местах приходилось расплачиваться остатками своей процессуальной самостоятельности (которая и до этого была больше на бумаге).
В контексте праздника не могу не затронуть одну злободневную тему, которая никогда не давала спокойной жизни сотрудникам следственных подразделений МВД, особенно остро проявившись в российскую бытность. Сразу же оговорюсь: поскольку не обладаю глубокими познаниями в столь специфичном вопросе (что можно ожидать от кадровика!), некоторые мои суждения могут оказаться дилетантскими. А потому поправки комментаторов будут восприняты спокойно...
Многие уже догадались, что речь пойдёт о возведённой в середине 1990-ых в степень пресловутой «палочной системе», в результате чего взаимоотношения между следствием и руководством ОВД максимально обострились. И причина эта всем известна - оказание давления на следователя с целью получения от него в пределах отчётного периода «карточки на раскрываемость» преступления. Отсюда - гонка за высоким (часто нереальным) процентом раскрываемости, независимо от того, обеспечена ли деятельность по раскрытию всем необходимым.
Между тем, чтобы расследование преступления было успешным, мало благих побуждений - нужны ещё высокий профессионализм успешно взаимодействующих следователя и оперативных работников, оптимальная обеспеченность их научно-техническими средствами современного уровня, участие во всех осмотрах места происшествия криминалистов и многое другое. Раскрыть преступление только лишь с помощью авторучки и начальственного напутствия «давай-давай» не получится! А несоответствие между требованиями и возможностями, как правило, приводит к вредным последствиям.
Какая фраза во всех ведомственных документах МВД всегда считалась краеугольным камнем? Правильно, вот эта: «основным критерием оценки раскрываемости преступлений является количество преступлений, оставшихся нераскрытыми».
На мой взгляд, уже давно пришла пора задуматься о необходимости вообще исключить показатель раскрываемости из критериев оценки деятельности правоохранительных органов. Кто-то сейчас возразит: как можно отказаться от показателя, который, казалось бы, характеризует результативность борьбы с преступностью? Однако, именно он и не позволяет правильно судить о состоянии этой борьбы, именно с ним всегда были и будут связаны незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, давление на следователя и прочие грубые нарушения закона.
Так не лучше ли заменить его иными показателями, уже действующими (но почему-то только применительно к деятельности следственного аппарата): прекращено ли дело (по каким основаниям), направлено ли в суд (в какой форме), подсудимые осуждены, оправданы (по каким основаниям), дело возвращено судом для производства дополнительного расследования. Именно так, а не иначе, думается, должны отчитываться не только следователь, но и уголовный розыск, и другие взаимодействующие со следователем службы органов внутренних дел.
Единые и реальные критерии оценки деятельности по конечному результату, не побуждающие к манипуляциям с раскрываемостью, будут не только более правильно отражать действительное состояние борьбы с преступностью, но и сделают просто беспредметным давление на следователя, а также другие нарушения законности во имя «вала», по которому сейчас нередко судят о состоянии преступности и «активности правоохранительных органов».
Или я не прав? Приглашаю к обсуждению...
Ну, и как водится, резюме: всех причастных - с праздником!
Мои последние публикации на канале:
Подписывайтесь на мой канал! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях!