Незабвенный А. П. Чехов говаривал, мол, все знают, что значит «плохо», но мало кто точно сформулирует, что значит «хорошо». И он прав.
Понятно, что развлекательная литература вполне может быть хорошей, также понятно, что читатель совершенно ясно осознает (по-своему): «вот эта книженция – полная фигня», – даже лютый кринж испытывает, если все же прочитал, убил, так сказать, время.
Потому ответы на вопрос: «Надо ли сегодня сдерживать «фонтан» развлекательной низкопробной литературы? Если «да», то каким образом?» – меня безмерно удивили.
Почему? Давайте разбираться.
1️⃣ «Надо ли сегодня сдерживать «фонтан» развлекательной низкопробной литературы? Если «да», то каким образом?»
🔴 Почти все читатели канала высказались однозначно: «Нет!» Позволю себе ремарочки, уж простите.
► «А не съесть ли мне кита? А сможешь?» (Алекс Рудин)
Я: случалось в истории – ели до скелета.
► «…литплощадки изначально выглядит самодеятельностью или игрой музыканта в переходе метро. И этому музыканту кидают копейки, кто хочет. Зачем же запрещать?!» (Галина Врублевская: Писателю на заметку!)
Я: это какие литплощадки так выглядят? ЛитРес, Author.Today? Площадки с миллионными оборотами?
► «Запретить»? Весь инет не перекроешь». (Простые мысли о сложной жизни)
Я: а речь и не шла о запрете, речь о сдерживании.
► «Затыкать сетевой фонтан нельзя – там и глупостей достаточно, но при этом есть и вполне интересные книги». (Юлия Аметова)
Я: неужели интересно отыскивать жемчужины в куче навоза?
► «Поднимать вопрос о «сдерживании» просто глупо, потому что это невозможно от слова «совсем». (Простые мысли о сложной жизни)
Я: почему? Как бы хочется аргументов.
► «Сдерживать? Насмешили! Как можно сдержать понос?))) Тем более, монетизированный. Каждому свое». (Юлия Ки. Порошок на каждый день)
Я: Например, не монетизировать его самим)
► «Зачем? Разум всегда пробьет дорогу)))» (Chick)
Я: вы же наверняка знаете, что чаще бывает наоборот.
► «Сдерживать «фонтан» бесполезно. Если есть спрос – будет и предложение. А сейчас этот спрос, очевидно, есть. Другое дело, что если низкопробщина будет (хоть понемногу) замещаться литературой получше, поумнее, заставляющей задуматься, то это будет здорово. Но это долгий процесс. Впрочем, как всегда, время всё расставит на свои места». (SBF 🐢)
Я: а как будет заменяться, если сдерживать бесполезно, поскольку есть спрос? Для этого же надо что-то делать. А что?
► «Я не считаю что запрещать что-то, что не приносит непосредственного прямого вреда – правильно. В принципе. Важно – обеспечивать потребности тех, кто нуждается в литературе определённого качества. Каждый пусть читает что ему нравится. Заботиться о том, что читает другой человек, не моё дело. Контроль книг, которые попадают к несовершеннолетним и недееспособным – забота опекающих лиц и органов». (Тим Яланский)
Я: получается, что о хорошем чтении для своих детей пусть заботятся родители. А для чужих? Обеспечивать потребности – надо же эти самые потребности сначала развить.
Ты считаешь, что низкопробная литература не приносит прямого вреда? Ок, а непрямой разве лучше?
► «…фонтан развлекательной литературы сдерживать не нужно, у людей и так жизнь тяжёлая, не надо отбирать у них последние удовольствия». (essetimere)
Я: ага, не нужно запрещать мышке нажимать на кнопочку «удовольствия», пока она не сдохнет.
🔵 И только один человек ответил «да», мол, можно что-то делать:
► «Сдержать коммерческий шлак можно. К примеру просто запретить продавать черновики на разных литплощадках. Чтобы вернуться к продажам исключительно готовых книг, которые прошли хотя бы мало-мальскую цензуру». (Евг. Алексеев (Евг. Аллард), сетевой автор)
Вернее, не один. Нас двое, потому что я тоже так считаю. Хотя со способом не могу согласиться. Наоборот, публикация черновика, пробника главы поможет читателю сориентироваться, не подписываться, если не нравится, а некоторым авторам, возможно, отобьёт охоту фигню дописывать.
Кстати, не забывайте, что началось с письма неравнодушного человека. Думаю, есть и другие, кто тоже считает "да".
2️⃣ Так «да» или «нет»?
Я понимаю, почему ответов «нет» больше – слишком велики масштабы явления, слишком долго всем что-то запрещали, слишком «смутные» времена…
Когда говорят – «так было всегда», не соглашусь. Взять хотя бы самиздат. Когда не было интернета, он был другим. Чаще всего в СССР это была хорошая, но запрещенная или мало издаваемая по тем меркам литература. В библиотеке моих родителей хранится тетрадка, куда переписаны стихи Высоцкого из сборника «Нерв» 1981 года издания. 55 тыс. тиража не хватило на всех желающих. Счастливцы давали на ночь – переписать.
Проза.ру была другой в начале своего существования и не напоминала помойку.
Это все нормально, закономерно. Развитие интернета, негативное в том числе, не остановить, да и не нужно. Здорово же, что сегодня столько площадок, где можно обнародовать свое творчество.
Однако закономерно и то, что из-за интенсива человеку все труднее ориентироваться в потоках, несмотря на упрощенные поиски.
Если книга сегодня – товар, то почему этот товар может быть некачественным, плохим? Мы же смотрим на состав и срок годности пищевых продуктов, мы же вернем в магазин неисправный ноутбук, косой шкаф, футболку с дырой…
Мы же возмутимся, если купим лекарство-пустышку, если получим услугу от «рукопопа». Мы не хотим тренироваться под руководством неумелого тренера, летать с пилотом-троечником, лечиться у глупого врача… Много плохого мы не хотим, правда?
И уж точно не хотим читать низкопробную литературу.
В чем причина тогда? Может, в том, что не поймешь – хороша книга или нет – пока не прочитаешь? А обложка, аннотация, рекомендации блогеров – всего лишь обертка?
Прочитал и понял – плохая. Ну как бы и что? Прямого вреда нет. Мы же не отравились, не разбились, не померли… Кого-то вообще «убила» подобная книга? Вроде бы, нет.
Только ведь глупость не просто рождает глупость, она размножается, она становится воинственной, она начинает диктовать условия, как Дом-2 модели поведения юнцам и юницам. И плохая книга тут не исключение.
🔵 Лично я за сдерживание «фонтана», да ведь и сейчас оно есть.
Есть читательские рейтинги, есть политики издательств, есть какие-никакие, но государственные законы, поправки в авторское право и прочие.
Кроме блогеров, готовых за деньги рекламировать что угодно, есть и другие – искренне любящие литературу.
Есть литературные конкурсы с нормальными судьями. Например, меня недавно пригласили посудить конкурс фантастики и фэнтези на ЛитРес, и, когда я отмел сразу несколько произведений, отнеслись к моим оценкам с уважением.
Цензура тоже существует. Не берусь судить внешнюю цензуру, на мой взгляд, тут много проблем, но ведь есть еще внутренняя, личностная, а она возникает только в результате воспитания, развития и саморазвития.
Одна из функций культуры в целом – воспитательная. И она никуда не делась.
Я сейчас не говорю о том, насколько это все действенно, правильно и результативно… – но все же нельзя сказать, что вообще все пущено на самотек.
Другой разговор, что трудно, даже не назвать, а реализовать эффективные способы, потому что беспредел в «писательско-издательском» деле сегодня действительно вырос до размеров «кита».
В общем, я за сдерживание, потому что:
► хочу читать интересные книги,
► хочу, чтобы мои дети читали хорошие книги,
► чтобы было хоть какое-то понятие о «писательской совести» и писательской ответственности»,
► не хочу тратить деньги на «кота в мешке»,
► не хочу, чтобы мне вешали лапшу рекламной раскрутки на уши,
► не хочу тратить кучу времени на поиск современных хороших книг.
Да мало ли чего я хочу/не хочу… Важнее, наверное, что меня не устраивает то, что сегодня происходит с книгами, с писателями, с читателями. Возможно, потому и веду блог, чтобы говорить о насущном, обсуждать что-то вместе с вами, делать выводы… хоть что-то делать.
И мне снова не хватило рамок статьи, потому что остался главный вопрос, на который двумя словами не ответишь. Вопрос, который я не задавал, но который постоянно возникал у всех: умная книга – это какая?
Кто-то в комментариях уже на него ответил, а кто-то еще раздумывает. А у кого-то рождаются новые вопросы:
► «Я бы разделила развлекательную и низкопробную литературу. Низкопробную – прочитал, пожалел о потерянном времени и забыл. Есть немало развлекательных произведений давшие хороший пендель к развитию технологий. Жюль Верн, Герберт Уэллс, Азимов. Или безбожно перевиравший историю Дюма. Сколько народу он подвиг на занятия фехтованием))). А детективы? Отличная тренировка для мозгов. Короче, любая книга, дающая какие-либо знания, стремления или просто пищу для любопытного ума может считаться полезной. Разумеется это лично мое скромное мнение». (Ирина Доманова)
► «А вот с умными книгами неясно – где грань, отличающая философское произведение от жанровой литературы? «Братья Карамазовы» у Достоевского, «Сто лет одиночества» Маркеса, «Червь» Фаулза – увлекательное чтение или диетический литературный продукт, который читают только для пользы, а не для удовольствия? Их читают и любители интересного сюжета, и люди, желающие разобраться в жизни, а чаще всего это одни и те же люди». (Юлия Аметова)
Я собрал мнения своих друзей-писателей. Поговорим об этом далее.
Часть 1:
Часть 2:
Автор: © Алексей Ладо
Все статьи в подборке "Горячие темы"
Буду рад вашим отзывам.