Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
О защите
Защита диссертации – это вершина, апофеоз всей предшествующей (многолетней!) научной деятельности соискателя. Это – конец долгого и трудного пути, позволяющий логически завершить большой этап напряженной творческой работы строгой квалификационной оценкой. И готовиться к этому событию необходимо очень серьезно, с полным осознанием ответственности за проделанный труд [1].
К сожалению, в современных реалиях можно «заказать» написание диссертации. Но квалификацию не закажешь. Таким образом, первоочередной задачей защиты диссертации является проверка квалификации кандидата в ученые. Глубоко ошибочна точка зрения, что защита – это «заранее отрепетированный театр» или «счастливая гавань для корабля соискателя». Возможность потерять ход, сесть на мель или напороться на камни сохраняется до последнего момента защиты. Созревший для искомой ученой степени и натренированный диссертант вряд ли столкнется с серьезными и неприятными неожиданностями, поскольку слабые работы отсеиваются на этапе ее предварительной экспертизы. Исключением могут явиться защиты по «совокупности работ» и «научно обоснованных решений», судьба которых по справедливости определяется компетентностью их авторов. Всегда найдутся несколько честно заработавших докторскую степень членов диссертационного совета ДС, которые захотят на практике проверить эту компетентность [2].
Заседание ДС правомочно, если в его работе принимает участие не менее двух третей списочного состава ДС, при этом в заседании принимают участие не менее 3 докторов наук, представляющие в ДС научную специальность защищаемой диссертации. Члены ДС могут участвовать в заседании в удаленном интерактивном режиме посредством онлайн связи. Количество членов ДС, участвующих в заседании в удаленном режиме, не может превышать половины от общего числа участвующих в заседании членов ДС.
В случае разрыва связи и/или возникновения технических неполадок при проведении заседания ДС в удаленном интерактивном режиме объявляется технический перерыв. В случае если по окончании технического перерыва связь полностью не восстановлена, то члены ДС, с которыми связь была утрачена, не учитываются в кворуме и в голосовании не участвуют. Если после обрыва связи невозможно обеспечить кворум на заседании ДС, то заседание переносится на другой день. Исходя из вышесказанного соискателю надо стремиться максимизировать очную явку членов ДС на защиту.
Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов ДС, участвовавших в заседании ДС.
Председатель (заместитель председателя) ДС не может вести заседание совета при рассмотрении диссертации соискателя, НР которого он является.
В работе [3] Б. А. Райзберг отмечает, что ДС, в зависимости от состава их членов, инициативности председателей, способных вдохнуть жизнь в заседание, сложившихся традиций, делятся на «молчаливо-пассивные» и «говорливо-активные». При этом защита диссертации должна быть отлажена как часовой механизм, сбои недопустимы. Паузы, когда председательствующий спрашивает: «Есть ли вопросы к соискателю?», а члены совета не реагируют, производят угнетающее впечатление и могут привести к непредвиденным последствиям. Признаки нормальной активности ДС – наличие от 10 до 20 вопросов к соискателю после его доклада об основных результатах выполненного исследования. Вопросы задают обычно члены ДС, но их вправе инициировать любое лицо, присутствующее на защите. Кроме выступления оппонентов на заседании ДС должны прозвучать 3-5 выступлений членов совета и лиц, приглашенных на защиту. Обычно выступают те, кто задавал вопросы и члены ДС, являющиеся глубокими специалистами по профилю диссертации. Такова традиция и отклоняться от нее не следует [3].
Если ДС относится к категории «активно-говорливых», то вам нечего опасаться по поводу возможного отсутствия вопросов после вашего доклада на защите. Члены совета будут не только слушать вас, но и лихорадочно перелистывать наспех прочитанный автореферат (АР), делать пометки и готовить вопросы. В этой ситуации вам следует больше опасаться каверзных, агрессивных, провокационных вопросов, чем их отсутствия. Члены «активно-говорливого» совета за словом в карман не лезут, и после завершения официального обсуждения среди них всегда найдутся желающие выступить вслед за оппонентами и сказать свое слово, высказать личное мнение, бросить в ваш адрес пару острых упреков или, наоборот, поддержать вас. В таком совете ваша главная задача – быть непрерывно начеку, готовым отразить удары и участвовать в горячей дискуссии, подчеркивая свои знания, наличие индивидуальной позиции и точки зрения по вопросам обсуждаемого исследования. К этому и надо больше всего готовиться перед защитой [3].
Если же ДС может быть классифицирован как «пассивно-молчаливый», то проблема заключается не в ответе на вопросы после вашего доклада, а в наличии самих вопросов; не в критических выступлениях членов совета и присутствующих, а в наличии самих этих выступлений. Что вынуждены предпринимать в таких ситуациях соискатели, чтобы не стать без вины виноватыми? Есть разные приемы активизации своей же защиты. Некоторые соискатели сами разносят членам совета за 2-3 недели до защиты сообщение о заседании ДС и вручая АР, выясняют заодно, нет ли вопросов к работе и нет ли намерения выступить на заседании совета. Делать это надо мягко, этично, не назойливо. Если член совета заинтересуется исследованием и сам начнет спрашивать о работе, то уместно попросить его повторить этот вопрос на заседании совета. Некоторые напористые соискатели не гнушаются «подсунуть» заранее заготовленный вопрос члену совета или присутствующим на защите, чтобы они задали его затем соискателю. Такая «репетиционная» подготовка мало у кого вызывает положительные эмоции. Так же, как и упрашивание выступить на защите. Но кто бросит камень в соискателя, прибегающего к подобным мерам в качестве жеста отчаяния, готового на все, чтобы разделы «вопросы-ответы» и «дискуссия» в стенограмме защиты выглядели приемлемо [3]?
Формальная процедура проведения заседания ДС
Порядок проведения заседания ДС по защите диссертации регламентируется главой VI Положения о ДС [4]. При этом особенности процедуры защиты «закрытых» диссертаций изложены в главе V Положения о «закрытых» ДС [5].
Процедура защиты осуществляется в соответствии со строго установленным сценарием, включающим в себя:
а) объявление председателем ДС о защите диссертации – правомочность заседания (на основании явочного листа), повестка дня, ФИО соискателя, тема диссертации, официальные оппоненты и ведущая организация;
б) доклад ученого секретаря об основном содержании представленных соискателем ученой степени документов и их соответствии установленным требованиям;
в) доклад соискателя по существу проведенных исследований;
г) вопросы-ответы соискателя по своему исследованию;
д) выступление научного руководителя (НР) о морально-деловых и научно-квалификационных качествах соискателя и его характеристике в период подготовки им диссертации;
е) оглашение ученым секретарем заключения организации, где выполнялась диссертационная работа (или к которой был прикреплен соискатель), отзыва ведущей организации, других поступивших в ДС отзывов на диссертацию и автореферат;
ж) ответы соискателя на замечания, содержащиеся в отзывах;
з) выступления официальных оппонентов;
и) ответы соискателя на замечания оппонентов (после выступления каждого);
к) дискуссия – выступления членов ДС и лиц, приглашенных на защиту;
л) председатель ДС подводит итоги дискуссии;
м) по окончании дискуссии – заключительное слово соискателя;
н) тайное голосование по вопросу о присуждении ученой степени;
о) перерыв для подсчета голосов (порядка 5-10 минут);
п) оглашение результатов работы счетной комиссии по подсчету голосов, поданных за (против) присуждения соискателю ученой степени;
р) утверждение протокола счетной комиссии;
с) поздравление соискателя председателем ДС с успешной защитой;
т) обсуждение проекта заключения ДС;
у) утверждение текста заключения ДС;
ф) завершение работы совета – итоговое выступление председателя ДС.
Неформальные аспекты заседания ДС
Рассмотрим вышеперечисленный сценарий защиты подробнее.
В выступлении НР основное внимание должно уделяться личности соискателя, его профессиональной характеристике, научной квалификации, компетентности, трудолюбию, отношению к выполняемой работе, степени самостоятельности при проведении исследования, наличию творческого начала, нравственным чертам и т. д. Более подробно структура отзыва руководителя описана вот в этой статье. НР не следует давать свою интерпретацию выполненной диссертации.
При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или АР ученый секретарь с согласия членов ДС вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы на диссертацию или автореферат диссертации зачитываются полностью. Если замечания и ответы на них соискателя представлены в раздаточном материале, то можно сослаться на него. Если ответы соискателя на замечания, содержащиеся в отзывах, подготовлены заранее и представлены в раздаточном материале, то можно сослаться на него и кратко огласить ответы на наиболее «выгодные» замечания, а также развернуто дать ответы на замечания в отрицательных отзывах [1].
После выступления каждого официального оппонента, соискатель имеет право на ответное выступление. Не следует забывать поблагодарить уважаемого оппонента за проделанную работу по анализу диссертации. Вступать в полемику с оппонентом, по-видимому, имеет смысл лишь при наличии острых, принципиальных противоречий, ставящих под сомнение квалификационную часть защищаемой работы. В остальных случаях рекомендуется украсить свой ответ двумя вышеназванными (и несомненными) достоинствами – корректностью и краткостью [1].
Ответы на вопросы, замечания по АР и замечания оппонентов выслушиваются членами ДС гораздо более внимательно, чем доклад. Откуда поступили отзывы, кто их подписанты, есть ли отзывы от известных профильных ученых? Члены совета сами писали десятки отзывов и хорошо улавливают оттенки. Например, формулировка «Диссертация может быть представлена к защите» по существу означает отрицательное заключение [2].
Выступления в дискуссии носят характер научной полемики и должны проходить в обстановке принципиальности и соблюдения научной этики, при этом обстоятельному анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации.
Желательно, чтобы ключевые члены ДС по профилю защищаемой диссертации высказали свое мнение в форме: «Мне, в качестве специалиста в предметной области защищаемой диссертации, понравилось (не понравилось) то-то; такие-то аспекты диссертации мною оценены так-то; считаю, что квалификация соискателя соответствует (не соответствует) уровню кандидата наук потому-то; планирую поддержать (не поддерживать) работу при голосовании». На мнение этих профильных членов ДС будут ориентироваться и другие члены ДС, которые не имеют глубоких знаний по тематике диссертации. После выступления членов ДС в последующей дискуссии имеют право участвовать все присутствующие на защите [1, 3].
По окончании дискуссии слово вновь предоставляется соискателю, в котором ему предоставляется возможность высказаться по поводу замечаний, сделанных в ходе дискуссии (если ему этого очень хочется, или если это крайне необходимо). Соискатель имеет право мудро отказаться от заключительного слова или просто поблагодарить НР, оппонентов и членов ДС за ценное критическое обсуждение проделанной работы. В работе [6] дается следующий совет: «В заключительном слове благодари и кланяйся, кланяйся и благодари. Строго соблюдай табель о рангах. Вышестоящих и присутствующих благодари больше, нижестоящих и отсутствующих – меньше».
После окончания защиты диссертации ДС проводит тайное голосование по вопросу о присуждении ученой степени. Члены счетной комиссии раздают бланки для голосования, после чего объявляется перерыв для подсчета поданных голосов. Сразу после перерыва Председатель счетной комиссии зачитывает результаты голосования, оформленные в виде специального протокола. После утверждения протокола Счетной комиссии (прямым открытым голосованием) при положительном решении по вопросу о присуждении ученой степени проводится обсуждение проекта заключения ДС. Текст заключения принимается открытым голосованием простым большинством голосов членов ДС, участвовавших в заседании [1].
Литература:
1. Мусаев А. А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. – СПб.: Военная академия связи, 1998. – 254 с.
2. Рыжиков Ю. И. Работа над диссертацией по техническим наукам. – СПб.: БХВ-Петербург, 2007. – 512 с.
3. Райзберг Б. А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. – 9-е изд., доп. и испр. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 240 с.
4. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (в редакции от 14.12.2023). Приказ Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2017 г. № 1093. – М.: Министерство образования и науки РФ, 2017.
5. Положение о специальном совете по защите диссертаций, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 июня 2023 г. № 652. – М.: Министерства образования и науки РФ, 2023.
6. Физики продолжают шутить. Сборник переводов / Составители и переводчики: Ю. Конобеев, В. Павлинчук, Н. Работнов, В. Турчин. Под. ред. В. Турчина. – М.: Мир, 1968. – 318 с.
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.