Эта статья является фрагментом моей книги «Макаренко С.И. Оформление и защита кандидатской диссертации по техническим наукам. Часть 2». Скачать электронную версию этой книги можно на сайте издательства «Наукоемкие технологии» или в РИНЦ. Заказ бумажной версии книги доступен в интернет-магазине вышеуказанного издательства.
Обязательность наличия отзыва научного руководителя (НР) для представления диссертации к защите определяется требованиями п. 26 Положения [1] и п. 29 Положения [2].
Требования к отзыву НР в руководящих нормативно-правовых актах (НПА) не сформулированы. Однако, по сложившейся традиции, этот отзыв, как и выступление НР на заседании ДС, должен быть посвящен характеристике морально-деловых качеств соискателя, оценке его квалификации как состоявшегося ученого, а не характеристике выполненного диссертационного исследования. Оценку диссертационного исследования дают официальные оппоненты, ведущая организация и ученые, представляющие отзывы на АР.
Развивая рекомендации Н.И. Аристера и С.Д. Резника [3], руководителю предлагается в его отзыв включить следующие сведения:
а) сведения о наличии профильного высшего образования соискателя;
б) прохождение курсов переподготовки, сертификации, сдачу кандидатских экзаменов, наличие научных и практических интересов в области диссертационного исследования, в случае если соискатель не имеет профильного высшего образования;
в) «трудовой путь» соискателя, его текущую должность с их увязкой с тематикой проведенных исследований;
г) как и почему была выбрана именно эта тематика диссертационных исследований, как она зародилась и развивалась с увязкой этого с научными интересами соискателя, его трудовой деятельностью;
д) достижения соискателя в научной работе, участие в научных мероприятиях (конференциях, конгрессах, семинарах), наличие наград, премий и дипломов за научную работу;
е) характеристика публикационной активности соискателя: общее количество работ; наличие работ, опубликованных единолично, без соавторов; уровень цитируемости работ в отечественных и международных наукометрических базах;
ж) морально-деловые качества соискателя как ученого и исследователя: наличие способности к творческому и системному мышлению, широкий научный кругозор, умение анализировать явления, проводить анализ, делать обобщения, его трудолюбие, инициативу, участие в жизни научного коллектива, стремление повышать свою квалификацию;
з) характеристика работы над диссертационным исследованием, настойчивость в достижении научной цели, гибкость в выборе направления исследования, встреченные и преодоленные трудности, владение НМА в исследуемой предметной области, активность в обсуждении результатов с профильными учеными и на научных мероприятиях;
и) краткая характеристика диссертации, влияния личности соискателя на ее стиль, содержание, основные результаты и положения, выносимые на защиту.
В заключении отзыва нужно делать вывод не о соответствии диссертации требованиям Положения [1], а о соответствии квалификации соискателя, его профессиональной подготовки как специалиста в области научной работы, требованиям п. 9, 10 Положения [1], предъявляемым к соискателям ученой степени кандидата наук – способности соискателя самостоятельно решать новые научные задачи (если диссертация посвящена решению научной задачи), либо разрабатывать новые научно обоснованные технические и технологические решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны (если диссертация посвящена разработке новых технических и технологических решений), получать новые результаты и положения, свидетельствующие о личном вкладе соискателя в науку, обобщать полученные результаты и положения в виде единоличной научной работы, обладающей внутренним единством, вести публичную защиту результатов и положений исследования.
Отзыв не нуждается в утверждении каким-либо начальником. Отзыв заверяется по месту работы НР. Если соискатель имеет двух НР, то оформляется единый отзыв от этих руководителей с двумя подписями, которые заверяются по местам их работы.
Хочется обратить внимание, что особое внимание в ВАК вызывают диссертации, которые защищаются соискателями, имеющими непрофильное образование, трудовую деятельность или должность, слабо связанную с научной работой. В этом случае отзыв НР должен отвечать на вопросы: как и почему соискатель занялся данной тематикой? Как его диссертационное исследование увязано с его научной и трудовой деятельностью? С кем, как и когда обсуждал соискатель свою работу, чем он руководствовался при ее написании? Если развернутые ответы на эти вопросы будут следовать из отзыва НР, это существенно снизит вероятность вызова соискателя в ВАК.
Иногда бывают случаи, когда обстоятельства складываются так, что НР, с которым соискатель совместно работал много лет, к моменту защиты, по объективным причинам (умер, тяжело заболел и находится в больнице, уехал и связь с ним потеряна и проч.) не может подготовить отзыв, подписать его и заверить свою подпись, а менять руководителя на другого случайного ученого, не имеющего фактического отношения к работе, нет желания. Такие ситуации обсуждаются в материалах [4-6]. В случае если НР умер, то можно на титульном листе диссертации и в сведениях АР указать его ФИО в траурной рамочке, а дополнительно соискателю назначить научного консультанта или второго НР, которого также указать в диссертации и АР. В этом случае, именно он готовит отзыв, представляет его в ДС и докладывает на защите. При этом, в отзыве в преамбуле рекомендуется указать обстоятельства назначения второго НР (научного консультанта). Если НР жив, но по различным причинам не может подготовить и подписать отзыв, то здесь два варианта. Первый, если это произошло до момента представления диссертации на предварительное рассмотрение в ДС, то рекомендуется сменить НР.
В материалах форума [4] в случае если НР не может подготовить отзыв и присутствовать на защите по «уважительным» обстоятельствам, но еще жив, некоторые авторы рекомендуют решить вопрос с руководством о подготовке отзыва НР «задним числом» с заверением его подписи в отделе кадров. При этом дата отзыва должна соответствовать времени, когда НР еще был на работе и доступен, но ранее даты представления диссертации в ДС на предварительное рассмотрение, т. к. на момент такого представления отзыв НР уже должен быть в наличии. Такая возможность объясняется тем, что отзыв НР дается на соискателя, а не на его диссертацию. В связи с этим в нем можно опустить описание формальных положений диссертации, которые могли поменяться на этапе представления диссертации в ДС, а оставить только научно-деловую характеристику диссертанта. По этой причине отзыв НР «срока годности» не имеет и может быть сформирован задолго до представления диссертации в ДС.
Второй случай, если диссертация уже представлена в ДС, то отзыв НР должен иметься, его фамилия указывается в диссертации и в АР, однако НР не сможет присутствовать на защите. В этом случае, в ДС необходимо передать любой формальный документ, поясняющий отсутствие НР на защите, который позволит ученому секретарю озвучить причину отсутствия НР и зачитать его отзыв. В целом, по мнению автора, следует стремиться к тому чтобы на титульной странице диссертации стояла ФИО того ученого, который принял реальное участие в руководстве исследованиями соискателя. Существующие руководящие документы не отражают всего спектра возможных жизненных ситуаций и если они возникают, то следует руководствоваться еще и этическими соображениями. Любому ученому, в том числе и являющемуся экспертом ВАК, будет ясна позиция соискателя и ДС, состоящая в попытках отразить имя реального НР, а не заменить его другим случайным товарищем в угоду соблюдения формализма. Хотя, конечно, каждая такая ситуация нетривиальна и требует индивидуального подхода.
Литература:
1. Положение «О порядке присуждения ученых степеней». Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842 (в редакции от 25.01.2024). – М.: Правительство РФ, 2013.
2. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (в редакции от 14.12.2023). Приказ Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2017 г. № 1093. – М.: Министерство образования и науки РФ, 2017.
3. Аристер Н. И., Резник С. Д. Управление диссертационным советом: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 464 с.
4. Смерть научного руководителя за три дня до защиты // Портал аспирантов [Электронный ресурс], 2013. – URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/archive/index.php/t-10534.html (дата обращения: 23.02.2025).
5. Научный руководитель и оппонент // Портал аспирантов [Электронный ресурс], 2015. – URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=13873&ysclid=m7hdputyhn470011475 (дата обращения: 23.02.2025).
6. Научный руководитель (консультант) и его отзыв // Институт физики им. Л.В. Киренского Сибирского отделения Российской академии наук [Электронный ресурс], 2006. – URL: http://www.kirensky.ru/zdoc/sc_chif.pdf (дата обращения: 23.02.2025).
Об авторе: Макаренко Сергей Иванович, доктор технических наук, профессор, эксперт ВАК. Подробности здесь.