Стендаль говорил: “Поскольку каждый имеет определенное суждение о Наполеоне, это жизнеописание никого не сможет удовлетворить полностью”. И тем не менее на протяжении двух столетий многие авторы от Льва Толстого (о романе "Воскресение") до Абеля Ганса рассказывают нам истории о Бонапарте. В этом году к гонке присоединился и Ридли Скотт, создав своего “Наполеона” (2023).
Как нетрудно догадаться, фильм повествует о важных страницах биографии легендарного французского императора и военачальника Наполеона Бонапарта, поэтому в данном случае я не стану останавливаться на подробностях сюжета.
Гораздо интереснее поговорить о том, через какую оптику создатель “Бегущего по лезвию”, “Гладиатора” и “Чужого” посмотрел на знаменитого полководца - и тут у меня еще до просмотра присутствовали некоторые опасения. В последние годы Ридли Скотт не показывает большой увлеченности и дисциплины в вопросах изучения материала (вспомним хотя бы “Дом Gucci” и “Исход: цари и боги”), к тому же в ответ на любую критику он предпочитает посылать собеседника куда подальше, что едва ли можно назвать достойным поведением художника.
К сожалению, все худшие предположения подтвердились. “Наполеон” Ридли Скотта выглядит в лучшем случае безжизненно, а в худшем - дурновкусно. Почему?
Режиссер ничего не предпринимает для того, чтобы понять эпоху, о которой ведет речь. Революция, Термидорианский переворот, Директория, 18-е брюмера, реставрация Бурбонов - всё это для постановщика не играет никакой роли, он не ориентируется в общественных процессах и, что особенно печально, ориентироваться в них не хочет.
Однако, не разработав социальные обстоятельства, Скотт лишает себя возможности хоть сколь-нибудь удовлетворительно отобразить фигуру Бонапарта. Ведь Наполеон - это прямое порождение Великой Французской революции и ее развития. Собственные взгляды знаменитого корсиканца вместе с ней переживали довольно сильные метаморфозы (человек прошел путь от радикально республиканских размышлений из “Ужина в Бокэре” до императорской короны). Ни грамма политической или общественной аналитики режиссер зрителю не предлагает. Более того, нам толком не удосуживаются объяснить причины хотя бы одного из наполеоновских походов.
Три часа с экрана демонстрируются чудесные телепортации полководца из одной точки Европы в другую, где он победоносно всех крушит до поры до времени - потом терпит оглушительное поражение в России, оказывается на острове Эльба, мистическим образом вновь собирает армию (выглядит это так, будто он по специальной кнопке из ниоткуда создавал отряды, как в компьютерной игре), пока, наконец, не сталкивается с окончательным крахом.
Взамен любой вдумчивой работы с материалом и попыток установления причинно-следственных связей седовласый классик объясняет всё вульгарным фрейдизмом, замешанным на Жозефине - мол, Наполеон способен был добиваться успеха только до тех пор, пока состоял в сексуальной связи с этой женщиной, а без нее, как по мановению волшебной палочки, превращался в ничтожество. Мягко говоря, сомнительная концепция.
Судя по всему, всё это проистекает из-за отсутствия у Ридли Скотта комплексного взгляда на мир. Реальность для него будто бы состоит из кубиков, на которых написано "Наполеон", "Жозефина", "Египет", "Россия", "Австрия", "Веллингтон", "Ватерлоо" и т.д., и кубики эти совершенно не связаны между собой, а просто навалены горой, словно во время игры трехлетнего ребенка.
В итоге получается, что Скотт оказывается не в состоянии понять масштаб личности Бонапарта, а потому старается стащить его на свой собственный уровень. “… ахиллесовой пятой Наполеона была Жозефина. И, что самое интересное, он же совсем ее не впечатлил, этот маленький человечек” - глубокомысленно заявляет режиссер в интервью журналу Empire. Этот фильм действительно много говорит об одном маленьком человечке. И речь отнюдь не о Бонапарте.
_________________
Поддержите наши публикации своим лайком 👍 и подписывайтесь на канал. И обязательно делитесь своим мнением в комментариях! 💬 Впереди еще много интересных и актуальных материалов из мира кино и литературы!