Одним из самых вредных моментов в школьном курсе истории является то определение исторического факта, которое там дается. Обычно, оно выглядит примерно так: "это действительное событие, имевшее место и обладающее всегда следующими характеристиками: локализованностью во времени и пространстве, объективностью и неисчерпаемостью". Ключевым здесь является утверждение, что факт - это действительное событие. В результате формируется представление, что есть какое-то истинное знание (те самые факты), которое можно получить при изучении истории. Однако в рамках исторической науки все далеко не так однозначно.
В терминологическом словаре, вышедшем в 2014 году приводится 8(!) определений понятия "исторический факт":
1) объективное событие, явление прошлого, фрагмент самой исторической действительности
2) следы прошлого, запечатленные в исторических документах
3) научнопознавательный образ
4) знание о фактах действительности
5) истинное знание об исторической действительности
6) достоверное знание о каком-либо объекте эмпирического уровня истории
7) особая абстракция, сохраняющая некоторые конкретные черты зафиксированного в ней объекта
8) «квант» исторической информации о действительности, идеальное изображение исторического события, «след» в сознании человека исторического объекта
Уже отсюда видно, что среди историков нет единства даже по поводу этого базового понятия.
Причем среди специалистов все реже встречаются представления о том, что мы можем работать с какими-то "голыми", "объективными" фактами. Дело в том, что все исторические факты мы берем из источников, а в источниках они всегда носят субъективный характер (об источниках будет отдельный текст). Потом из источников они переносятся в различные исследовательские работы, а также в школьные учебники, где уже воспринимаются в качестве истинного знания. Проблема в том, что даже казалось бы полностью очищенный от оценочных суждений факт остается субъективным. Простой пример: "В 988 году князь Владимир крестил Русь". Что следует из такого факта: что крещение произошло в течение одного года (а это не так), что инициатива исходила исключительно от князя Владимира (и это тоже не так), что существовало такое государство как Русь, правителем которого и был Владимир (и это тоже не так, в том числе и потому, что слово "государство" здесь будет некорректно). Вроде никаких оценок нет - а все вместе дает минимум три ложных представления. Можно ответить на это, что в рамках школьного курса все должно быть просто и доступно - но стоит ли такое упрощение тех искаженных представлений, которые потом формируются?
Лично я придерживаюсь такой трактовки, что факт - это "квант" исторического процесса, причем, как и квант в физике он одновременно может находиться в нескольких состояниях. Т.е. можно выделить "реальные" (т.е. произошедшие в прошлом) и "виртуальные" (могущие осуществиться, но по какой-то причине не свершившиеся) факты, которые в равной мере заслуживают изучения. Причем именно вторые дают нам гораздо больше для понимания прошлого, поскольку позволяют видеть историю не как линейный процесс из точки А в точку Б, а как сложную "сеть", где одно мельчайшее изменение может повлечь за собой серьезные последствия. Более того, изучение виртуальных квантов исторического процесса помогает нам реализовать прогностическую функцию истории, которая сейчас очень сильно западает. Так что я считаю, что за "виртуальной" или "квантовой" историей будущее.