Есть мнение, что социализм проиграл экономическое состязание с капитализмом ввиду отсутствия объективных предпосылок для централизованного планирования. Однако, при современном развитии вычислительной техники плановая экономика сможет реализовать свои преимущества. Это довольно редкое мнение. Не вспоминал о нём, полагая, что его никто не разделяет. Но однажды комментарий, данное мнение выражающий, всё-таки, появился.
Начать тут стоит… наверно, издалека. Если всё так, если проблема в невозможности централизованного управления такой сложной системой, как экономика целого государства, то почему об этом никто не задумывался раньше? Причём, никто из великих. Как, например, Маркс, – между прочим, профессиональный мыслитель, экономист и философ, – представлял себе организацию управления предприятиями в социалистическом государстве?..
Вот. Никак. Во всяком случае, без подробностей.
Ленин, – уже скорее авантюрист и деятель, а не мыслитель, – тем более не представлял, полагая, что управление возьмут на себя трудовые коллективы. Однако, если б это и могло работать в пределах предприятия, то что делать с организацией взаимодействия предприятий в технологических цепочках? Попытки управлять экономикой директивно, не имея ни кадров, ни аппарата для планирования, – ни даже теории, как всё это должно происходить, – повлекли самые печальные последствия. И переход к Новой Экономической Политике.
Потом только был Сталин, который плановую экономику, всё-таки, запустил. Понимал ли он, что «технические предпосылки не назрели»? Видел ли проблему в организации планирования?
Ну, если б видел, то попытался бы её решить.
Прецеденты, кстати, были. В Америке, например, считали, что СССР не располагает техническими средствами для проведения некоторых расчётов, нужных для освоения ядерных технологий. Но советские математики, собранные в достаточном числе, после разделения задачи на элементарные составляющие произвели нужные вычисления «вручную». В области государственного планирования такой опыт, однако, не внедрялся. Потому что, разрешимых средствами математики проблем руководство тут просто не видело.
Хотя, да. Плановая экономика работала плохо. На это жаловались все, от членов Центрального Комитета, до простых граждан. Но не потому, что хромало планирование. Работать «хорошо» по тем критериям, которые применяются сейчас, она заведомо не могла и не должна была. Просто в силу формулировки стоящей перед социалистической экономикой задачи.
Предполагалось же что капиталистическое предприятие работает для получения прибыли его владельцем, а социалистическое – для повышения благосостояния трудящихся. И из этого, – во-первых, – уже следовало, что прибыльным производство быть не обязано. Да если и будет, это ему ничего не даст. Так как этой прибылью государство распорядится для покрытия убытков предприятий не прибыльных. Учитывая же, что государство же устанавливает закупочные и отпускные цены, само понятие эффективности работы теряло объективное наполнение. Просто за неимением иного критерия, под «эффективность» подразумевалось количество продукции. В штуках или в тоннах, но не в денежном исчислении.
Эффективность измерялось только валом. Для обеспечения государства и народа всем необходимым, предприятия должны были производить как можно больше продукции. Не налоговых поступлений в казну, а именно товаров. Причём, совершенно неважно каких именно. Любых: зерна, железа, танков, тапков. Потому что, всего этого в стране остро не хватало. И буквально ни в чём не имелось избытка.
Но не потому же избытка не было, что производства нужного количества товаров не запланировали. Просто, предприятия не справлялись. Но они и не должны были. Попытки произвести продукции не столько, сколько покупатели готовы оплатить по хорошим ценам, а сколько получится, неизбежно упрутся в потолок нехватки рабочих рук, оборудования, комплектующих и сырья. То есть, по условию задачи социалистическое производство ограничивается дефицитом. Дефицит в области потребления, это уже следствие. Ведь, и сами заводы что-то потребляют, а это «что-то», часть позиций, как минимум, не будет поставлено им в нужном количестве.
Впрочем, и дефицит потребительских товаров в случае плановой экономики не баг, а фича. Даже более того. Это условие, без которого она не может работать. Планируется же производство, а не потребление. Значит, на стороне потребителя проблем быть не должно. Система будет работать лишь постольку, поскольку он вынужден по назначенной государством цене принять и потребить всё.
...То есть, суть-то в том, что ни одна из проблем плановой экономики не решается автоматизацией и улучшением качества планирования. Если по правилам экономики рынка мерилом всего являются деньги, – не хватать может (и будет) только денег. Товаров же образуется избыток, – больше чем можно с выгодой продать. Что приведёт к кризисам перепроизводства. Проблема которых в современном капитализме решена печатным станком и раздуванием пирамиды ГКО, – так чтобы денег всегда и на всё хватало… Но это отдельный вопрос.
В случае же если планировать не прибыль, а производство товаров, не хватать будет товаров. Это столь же естественное следствие плановой экономики, как перепроизводство – рыночной.
Ещё одной слабостью плана является то, что если не представлять экономику полностью замкнутой, – так что всё производится и потребляется в одной отдельно взятой стране, – то от рыночных отношений не уйти. Планирование же конъюнктуры мировых рынков… Всё, что можно сделать в этой области с помощью вычислительных машин, уже делается корпорациями. Однако, эффект минимален. Потребление, в отличие от производства, подвержено влиянию решений множества независимых акторов (собственно, таковым является каждый покупатель) и «чёрных лебедей» – не поддающихся просчёту событий.