О Бангладеш в России знают немного. Те, кто немолод, смутно помнят о кровавой резне 1970-71 гг. и индийской военной операции, освободившей народ Восточного Пакистана (так называлась нынешняя Бангладеш) от жестокого правления Пакистана Западного, т.е. современного. Кое-что помнят о шейхе Муджибуре Рахмане, возглавившем сопротивление пакистанцам, и ставшем первым главой независимого государства. Но больше помнят о том, что он был зверски убит военными, причём со своей семьёй и родственниками. Дальше – провал: с 1975 г. Бангладеш редко фигурировала в советских СМИ, а если и мелькала, то как страна, где правит прозападная реакционная диктатура.
И ещё одно, пожалуй, самое яркое впечатление у советских людей от Бангладеш, связанное с телесюжетами и статьями: чудовищная нищета, огромные скопления живых скелетов в грязных тряпках, грязь и полный ужас. Эту атмосферу отражает песня «Запрещённых барабанщиков» под говорящим названием «Голод»:
А в Республике Бангладеш
Наводнение-землетрясение,
Но растёт катастроф промеж
Всё же численность населения.
Не дай Бог попадёшь в Бангладеш,
Хрен попьёшь ты там, хрен поешь.
Там же голод…
Что неудивительно. Страна, население намного превышает российское (171 млн. чел.), буквально толпящееся на территории чуть больше Болгарии (а на деле намного меньшей – значительную часть территории занимают бесчисленные рукава и протоки реки Ганг). Плюс кошмарный демографический взрыв (из той же песни: «…Но растёт катастроф промеж всё же численность населения»): в момент получения независимости там проживало 60 млн., т.е. почти втрое меньше. Плюс ничтожные природные ресурсы, и т.д.
В 2000-х Бангладеш тоже нечасто появляется в информационном пространстве, и тоже в основном по малоприятным темам («наводнение-землетрясение», беженцы, протесты). Но бангладешцы уже не похожи на оборванных скелетов, и явно не беднее индийцев или пакистанцев. Даже кажутся поблагополучнее первых.
И совсем уж удивительным кажется то, что 2021-2022 гг. в Бангладеш были зарегистрированы темпы роста ВВП на 7,2%, и страна является одной из самых быстрорастущих экономик в мире. И что она – второй в мире экспортёр текстильных изделий после Китая. Значит, работают бангладешцы, и не всё там так уж кошмарно…
В Бангладеш президентские выборы. Бесспорным фаворитом на них является шейх Хасина Вазед – дочь первого президента Рахмана и лидер созданной им партии «Авами лиг» (Народная лига) социал-демократического толка. Отношение к ней в мире противоречивое, а на Западе сейчас она сталкивается с волной негатива в свой адрес.
Все ведущие западные СМИ пишут о приговоре нобелевскому лауреату Мухаммаду Юнусу – выдающемуся человеку, разработавшему принцип микрокредитования и реализовавшему его на практике. Его новация помогла миллионам бедняков встать на ноги. Юнус – крупный предприниматель: он создал банк Grameen и компанию Grameen Telecom. Лауреата осудили за нарушения трудового законодательства, и местная оппозиция, вкупе с западными политиками, обвиняет Хасину Вазед в политической расправе над человеком, который посмел с ней конфликтовать.
Разбираться в том, справедливо ли осуждение Юнуса – дело неблагодарное: это дело бангладешского суда. Жаль нобелевского лауреата, и выглядит обвинение странновато, и конфликт действительно имел место. И действительно Хасина Вазед –жёсткий и даже довольно авторитарный лидер. И демократия в Бангладеш далека от совершенства – там основные политические партии возглавляются детьми бывших президентов: Хасина Вазед – шейха Рахмана, а её главный враг, лидер Националистической партии Халеда Зия – дочь генерала Зиаура Рахмана. Третьей партией лично руководит бывший диктатор Хуссейн Мохаммад Эршад. Но это говорит не столько об ущербности бангладешской демократии, сколько о неразвитости бангладешского общества, делающего ставку на харизматических лидеров, а не на программы.
Проблема в том, что в Бангладеш существуют не только партии. Там действуют, и очень активно, исламистские движения и группировки большей или меньшей степени радикализма: Мусульманская лига, Джамиат Улема-и-ислам, Фронт ислама, Исламский фронт. И откровенно экстремистские «Исламское движение», «Халифат Маджлис» и «Движение Халифата»). Все они – противники независимости, и открыто апеллируют к наследию исламских экстремистов (пропакистанских ополчений «Раззакар», «Аль-Бадр» и «Аш-Шамс»), вырезавших в 1970-71 гг. около трёх миллионов сторонников независимости и членов их семей, а также индуистов и христиан. К несчастью для Бангладеш, духовных наследников этих чудовищ, конечно, меньшинство, но совсем не мало.
Шейх Хасина, неоднократно занимавшая пост премьер-министра - светский правитель в сильно религиозной, насыщенной экстремизмом стране, железной рукой сдерживающий экстремизм. Подобно Кемалю Ататюрку, иранскому шаху Мохаммеду Реза Пехлеви или Хосни Мубараку. Все они отнюдь не были вегетарианцами. Но остаётся открытым вопрос: а можно ли иначе при наличии влиятельных, популярных и крайне агрессивных обскурантистских сил?
Оппозиция, включая крупнейшую Националистическую партию Халеды Зии, сотрудничают с крайними исламистами. По душевной ли склонности или из политического расчёта – неважно. Важно, что создавая единый фронт с экстремистами, она мостит им дорогу к власти. Как это было в Иране, где светские силы, выступая против шаха в союзе со сторонниками аятоллы Хомейни, вымостили ему дорогу к власти (и сами были им уничтожены). Как в Египте во время т.н. Арабской весны, где светская молодёжь, вышедшая на улицы против страшного-ужасного «диктатора Мубарака», отдала страну самых чёрным силам реакции в лице «Братьев-мусульман» (и взмолилась о спасении ненавистной армии).
А свирепая авторитарная шейх Хасина не идёт на компромиссы с радикалами. Она их арестовывает, сажает и даже казнит. И на самом деле не хочет уступать власть, пусть даже самым честным и демократическим способом. Потому, что после падения Мубарака «Братья-мусульмане» вполне честно и демократически победили на выборах. И превратили жизнь в стране в настоящий кошмар, пресечённый только выведенными на улицы танками. И ХАМАС в секторе Газа победил на выборах честно и демократично. Результат (для жителей сектора, об израильтянах говорить нечего) – полное разрушение в Газе всего, что только можно.
В случае с Бангладеш всё ещё проще и прозрачнее. Если тамошние радикалы восхваляют авторов убийства трёх миллионов в 1971-м, чего от них ждать, понятно. Учитывая выросшее почти вторе население и более совершенные техники убийства, подсчитайте, сколько бангладешцев должны будут принесены в жертву…
Есть и важный внешнеполитический аспект. Отец шейха Хасины и его «Авами лиг» опирались на помощь Индии. Войска которой разгромили и заставили сдаться пакистанские силы, помогли наладить в совершенно разрушенной стране хоть какую-то жизнь, и помогли справиться со страшным голодом.
Для чего, кстати, потратили гуманитарную помощь, посылавшуюся СССР, США и европейскими странами собственным голодающим. «Авами лиг» и шейх Хасина этого не забывают, и Индия при её правлении – привилегированный партнёр Бангладеш. «Авами лиг» покровительствует 15-миллионному индуистскому меньшинству, христианам и буддистам. В 2009 г. армия Бангладеш, по просьбе Индии и по приказу шейха Хасины, разгромила лагеря индийских сепаратистов и экстремистов, окопавшихся на территории Бангладеш вблизи индийской границы. В 2010 г. Индия открыла для Бангладеш кредитную линию на $10 млрд.: на эти деньги строятся инфраструктурные объекты в первую очередь мосты, критически важные для страны, состоящей из сплошных островов и речных протоков.
Националисты Халеды Зии и её партнёры-исламисты занимают противоположную позицию. Они опираются на Пакистан и Китай – покровителя Пакистана и стратегического противника Индии. Это мотивируется общей историей и религиозной общностью Бангладеш с Пакистаном; при этом пропагандируется неприязнь, чтобы не выражаться сильнее, к «неверной» Индии. «Группы джихада» несколько раз пытались убить шейха Хасину: в 2004 г. полиция перехватила предназначавшиеся им 10 грузовиков с пакистанским оружием.
В преддверии выборов этот раздел стал особенно заметным: Индия поддерживает шейха Хасину, Пакистан – Халеду Зию (Китай, по обыкновению, отмалчивается). Которая отказалась от участия в выборах. Почему – вопрос непростой. Во-первых, у неё шансов на победу немного (всё-таки экономический взлёт обеспечила шейх Хасина). Ну и, конечно, «Авами лиг», имея мощные административные рычаги, не очень-то обеспечивает противнику равные конкурентные условия (опять философский вопрос: а надо?). Но, наверное, самое главное в отказе Халеды Зии от участия в выборах – это попытка их делегетимизации. Для Бангладеш и её союзницы Индии это не слишком существенно: им важнее, что к власти не придут людоедские силы, а уж какой ценой… Но вот для Запада – очень даже. Ведь львиная доля бангладешских рубашек экспортируется в Европу и США. И уже и там, и там звучат голоса, требующие введения санкций против Бангладеш. Причём именно против текстильной отрасли. Что станет для неё настоящей катастрофой.
Бангладешское общество расколото надвое. Там множество как сторонников светского правления и союза с Индией, так и желающих сделать страну исламистской – даже не по типу Пакистана (там всё-таки выборы, многопартийность и прочие изобретения «неверных»), а, скорее, наподобие Афганистана. Кого из них больше, показывают выборы. И весьма тревожно, что позиция стран Запада, довольно значимая для светских бангладешцев, склоняется к осуждению шейха Хасины. Хотя её никак не назовёшь образцом демократического правления, при выборе межу полицией на улицах и бандой экстремистов с мачете, отрезающих головы, рациональнее выбрать всё-таки полицию.
Позиция против шейха Хасины – это вовсе не защита священных принципов демократии. Это поддержка её оппонентов. Тут вспоминается, что, когда в Иране начались восстания против шаха, на Западе сразу заговорили об отсутствии демократии и «зверствах шахской охранки» (которые впоследствии оказались выдумкой исламистов и коммунистов). Это парализовало не только монархистов, но все светские силы, выступавшие против установления теократии.
Надо учитывать, что на карту поставлено многое. Всё-таки 172-миллионная страна, занимающая стратегически важную позицию на берегу Индийского океана. Кто там будет править – вопрос не праздный не только для вечно конкурирующих Индии и Китая, но и для всего мира.
