Минимальное октановое число для топлива, которым необходимо заправлять мой автомобиль, равно 92, но всё же я предпочитаю всегда заправляться только девяносто пятым бензином, так как экономить в данном случае на разнице не вижу, да и с нынешним качеством топлива на АЗС лучше не экономить, дай бог если из пистолета с АИ-95 течет хотя бы реальный 92-й. Но всё же есть немало относительно современных автомобилей, которые могут питаться безболезненно "девяносто вторым", и "пятый" им просто ни к чему. Например, взять первые выпуски Калины, Приоры, ВАЗ 2110-2115. Думаю, что баловать их топливом с высоким октановым числом нет никакой экономической целесообразности, а хуже мотору не будет.
Но если речь идёт именно о разнице в расходе топлива, и вы хотите узнать, если ли смысл переплачивать за 95-й, чтобы в конечном итоге сэкономить на более низком расходе, то это уже другой вопрос и сегодня в нём попробуем разобраться. Итак, для нашего эксперимента была задействована среднестатистическая российская машина - Лада Веста с двигателем ВАЗ 21129, который способен переварить АИ-92 без вреда для двигателя и системы питания.
И для начала будем производить замер расхода топлива с залитым 92-м. Чтобы данные были максимально близки к объективным значениям, будем в нашем тесте сравнивать расход на одном и том же маршруте, в совершенно одинаковых условиях, на равной скорости и передаче, а для большей точности будем использовать круиз-контроль. За городом у меня есть достаточно протяженный участок дороги, где после 10 утра практически нет движения, и можно смело установить на круизе ограничитель в 90 км/час и в таком режиме двигаться около 25 км. Топлива было залито по минимуму, чтобы при следующей заправке не было снижения октанового числа из-за смешивания 92 и 95 бензина.
Итак, проехав чуть более 20 км пути средний расход топлива на этом участке трассы составил 5,9 литра.
За всё это время я не тормозил, не перестраивался, двигался исключительно в одной полосе и на одной и той же скорости и включенной пятой передаче. Вполне неплохо для зимней дороги, пусть и практически сухой. Ещё раз напомню - это был замер на 92-ом бензине, который я заправил на АЗС Лукойл (тут, думаю, никакой разницы нет).
С собой я взял канистры с 95-м бензином, который был залит на той же самой заправке, и как только 92 начал заканчиваться, о чём можно было судить по поведению машины, мотор был остановлен и в бак залили содержимое этой канистры.
Вернувшись на исходный маршрут проделал всё то же самое, соблюдая все те же установки, которые были сделаны с замером на девяносто втором бензине. Погода стояла максимально спокойная, ветра не было, поэтому погрешности касаемо сопротивления ветру от замера к замеру, на мой взгляд не было. И что вы думаете? Реально ли удалось сэкономить, когда в баке залито топливо с более высоким октановым числом?
Если верить данным штатного бортового компьютера, то да, экономия в десятых долях литра всё-таки есть. И на дисплее компьютера теперь уже расход топлива составил 5,7 л. на 100 километров пути.
То есть, разница составила 0,2 литра на 100 км. А теперь давайте посчитаем, сколько это в деньгах.
Стоимость 92-го бензина при покупке составила 52,77 руб. А вот 95-ый стоит немного подороже - 56,86 руб. Получается, что на сотню км. с АИ-92 нужно потратить 311,34 руб., а на 95-ом 324,10 руб. По сути, даже при небольшой экономии в расходе топлива, в конечном итоге затраты получаются немного выше за счет более высокой цены за один литр.
Тут также стоит сказать, что каждый случай индивидуален, и не факт, что при сравнении на каком-нибудь другом автомобиле данные будут сопоставимы. В общем, всё нужно проверять самостоятельно и желательно не один раз, чтобы понять, если ли смысл в таких манипуляциях или нет. Лично я считаю, что с 95-ым проблем будет меньше, и даже если реальной экономии с расходом вы не видите, ваш двигатель скажет спасибо за более качественное топливо.
Если у вас есть своё мнение, обязательно напишите, что думаете - ниже в комментариях. Спасибо за внимание, до скорого!