Выездная. ИФНС в ходе проверки сделала вывод о том, что 5 поставщиков в реальности не поставляли товар. Вместо того, чтобы покупать товар непосредственно у российского представителя компании-производителя оборудования, проверяемая компания использовала «прокладки».
Суд поддержал доводы ИФНС, которые состояли в следующем:
1) имеются расхождения между данными актов сверок между обществом и спорными поставщиками, и данными, имеющимися у ИФНС,
2) отсутствие материальных и трудовых ресурсов;
3) ликвидация организаций как не действующих;
4) в налоговых декларациях по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет более 99%, при значительных оборотах за анализируемый период;
5) суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации за анализируемый период;
6) отсутствие в выписках банков платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций;
7) доходная часть по расчетному счету не превышает расходную, при этом не остается денег для реальной хозяйственной деятельности;
8) согласно данным ПК АСК «НДС2» уровень СУР имеющихся налоговых деклараций по НДС, представленных данным налогоплательщиком, установлен как «Высокий»;
9) отсутствие у организаций деловой репутации, сайтов, какой-либо рекламной информации в общедоступных источниках,
10) показания сотрудников проверяемой компании (руководитель одной из компаний отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции, другой не явился).
Итог: проверяемому обществу в удовлетворении требований отказать полностью.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-156878/22-140-2963
#мспсудится
Дело 👆рассмотрено в один день вот с этим, сами дела очень похожи, а результаты абсолютно разные.
