Сразу предупрежу, все написанное - субъективный взгляд на то, как надо писать рецензии. Учитывая тот факт, что в жанре рецензирования возникло некое однообразие, рецензии при значительном количестве книгоблогеров и обозревателей практически не работают в качестве рекомендаций к прочтению, имеет смысл сегодня озвучивать любые точки зрения, которые позволят взглянуть на эту сферу под иным углом. Скорее всего, вы не возьмете в оборот мои рекомендации, но не возьмете лишь потому, что таких рецензий, о которых я говорю, попросту нет, то есть подсмотреть вам некуда для сравнения. Поэтому мои рекомендации для людей, готовых совершить качественный скачок в этом деле, стать первопроходцами.
Итак, поехали.
Давайте сразу разграничим виды рецензий:
1) аналитические, в которых автор подробно анализирует книгу, предполагая, что читатель уже знает содержание.
2) рекомендательные, в которых автор рассказывает о книге, предполагая, что читатель не знает о ней.
3) критические, что, по сути, есть аналитический вид, но со знаком минус.
То есть, как минимум, в начале рецензии или в заголовке имеет смысл делать подобную маркировку. Это первое. И далее мы будем рассматривать написание рекомендательного вида рецензий.
Что мы хотим узнать из отзыва на книгу? Впечатление от того, кто ее прочел? Нет, это антураж, декорации рецензии. Может, мы хотим узнать, как плохо написана книга? Нет, это в раздел критики-аналитики. Мы хотим узнать, О ЧЕМ ЭТА КНИГА, чтобы решить нужно ли нам ее читать. И от того, насколько полно вы сможете ответить на этот вопрос, зависит заинтересованность читателя.
Казалось бы, чего проще, рассказать, «о чем эта книга». Вон в аннотации сказано, кто-то куда пошел, и начались приключения и всякие беды на голову главного героя. Что тут еще скажешь? Но так можно сказать о любой книге, потому что это базовая структура текста – путь героя. И на этом этапе мы обычно и получаем однообразие рецензий. Ответ на «о чем эта книга?» требует от рецензента осмысления книги, здесь не пойдет чтение по диагонали книг из стопочки «100 книг за год». Сочинение в школе писали? Вспоминайте уроки литературы и начинайте размышлять, о чем же вы только что прочитали? Что скрывает в себе сюжет? Какую тему или конфликт он призван проиллюстрировать?
И тут мы натыкаемся на большущую проблему: а большинство-то книг ничего кроме сюжета в себе не содержат. Как тут ответить на вопрос «о чем книга?». Да просто, берете и сообщаете читателю правду: «Не хотите напрягать мозг, прочитайте эту историю ни о чем, убейте время своей жизни на очередную бессмысленную историю, сюжет-то там невероятно увлекательный». Не надо по примеру многих литературных современных известных людей пытаться изобрести смысл и навесить его на чисто сюжетные истории, смысла лишенные. Например, мы знаем, о чем «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского, потому что писатель нам сообщил об этом прямо в тексте. Когда смысл в книге есть, нам не приходится о нем гадать.
Но! Есть истории как бы ни о чем, но в историях есть определенные живые конструкции, цепляющие читателя:
1) психологизм – одно из писательских особых умений подглядеть за людьми и сделать на страницах своей книги куда более живых людей, нежели в реальности (об этом писали разные великие писатели, как о таланте);
2) диалоги – здесь я кратко не смогу, но неподражаемые голоса героев, интонация, смыслы, подтекст, игра слов, эмоций.
3) умение держать напряжение – создать такой механизм книги, когда каждая сцена словно обещание следующей, когда автор словно расставляет ловушки для читателя в каждой сцене, читатель в капкане, читает книгу до конца.
4) эмоциональный конфликт – способность автора зацепить читателя эмоционально, неважно, о чем история, каков ее смысл, важно только то, что человек пережил нечто в процессе чтения.
– Надо смотреть на какие-то из этих умений, чтобы дать оценку произведению, чтобы определить собственное мнение.
(продолжение следует)
Начало здесь "Ошибки рецензирования"
_____________________________
Анна Гутиева, литературный редактор
Редактирование, разбор рукописей, консультации