Судья отказала мужчине во взыскании с Российской Федерации морального вреда за бездействие пристава. При этом доводы судьи вызывают сомнения и даже недоумение...Давайте разбираться.
Истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по региону компенсации морального вреда, причинённого в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в не даче ответа на обращение по исполнительному производству в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Подробности читайте в публикации по ссылке:
Хроника событий следующая:
На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство об исполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
В один из дней истцом направлена информация о факте нарушения судебного порядка.
Истцом получен от судебного пристава документ, в котором указано, что сообщение было «приобщено к материалам исполнительного производства». Однако, никакого ответа на обращение не последовало.
В связи с этим истец явился на личный прием, где в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установил, что ответа на обращение в материалах не содержится.
Истец пытался выяснить причины такого бездействия путем личного приема. Дважды в установленном порядке через сайт ФССП записывался на прием к приставу, однако дважды судебного пристава под различными предлогами не было на рабочем месте.
Пытался добиться какого-либо ответа путем направления жалобы вышестоящему руководству судебного пристава, однако из постановления по результатам рассмотрения жалобы следовало, что действия судебного пристава якобы законны.
Не добившись никакого ответа, в том числе от руководства судебных приставов, истец был вынужден обратиться за помощью в суд.
Решением судьи районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако, истец обжаловал это решение, и судом апелляционной инстанции указанное решение в части отказа в удовлетворении административных требований к судебному приставу отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не даче ответа на обращение по исполнительному производству, с возложением обязанности на судебного пристава дать ответ на указанное обращение.
Стоит отметить, что по настоящее время, никакого ответа на указанное обращение ответчиком не предоставлено.
Таким образом факт бездействия пристава подтвержден вступившим в силу решением апелляционной инстанции, которое и было предоставлено истцом в районный суд для возмещения морального вреда.
Однако, судья с требованиями истца о возмещении морального вреда не согласилась, основываясь на следующих доводах.
«В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в не рассмотрении его заявления.
Однако истец конкретных сведений относительно причиненного ему морального вреда, действиями судебного пристава-исполнителя, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, не представил».
Вот эти расплывчатые формулировки «конкретных сведений не предоставил», которые очень любят многие судьи, не основаны на законе.
О каких «конкретных сведениях» идет речь? Какие должен предоставить «конкретные сведения» гражданин, права которого грубым образом нарушены должностным лицом. Заключение психолога, видеозапись слез, страданий, привести в качестве свидетелей жену, маму, друзей, соседей?
Непредоставлением ответа на обращение гражданину и были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его, как гражданина РФ, конституционным правам со стороны должностного лица.
«Исполнение решения суда о порядке общения с ребенком, является специфическим исполнительным производством. Способ его исполнения не всегда зависит от судебного пристава-исполнителя, а зачастую зависит от добросовестности сторон исполнительного производства».
Данный довод вообще не основан на нормах материального права, а является субъективным мнением, не имеющим с реальностью ничего общего. Каким образом данный довод относится к правоотношениям, регламентированным 59-ФЗ Об обращениях граждан? Причем здесь вид исполнительного производства?
Правильное исполнение судебных решений является задачей, возложенной законом на судебных приставов, и зависит полностью от действий, решений пристава. В случае недобросовестности стороны исполнительного производства законом предусмотрены меры ответственности, применение которых также зависит напрямую от судебного пристава.
«Суд приходит к выводу, что неоднократные обращения истца к судебным приставам вызваны волеизъявлением самого истца».
Наверное, для суда первой инстанции будет шоком, но любое обращение является волеизъявлением лица, его подавшего. К чему здесь вообще указана эта фраза, и каким образом она относится к факту не рассмотрения обращения гражданина в установленном порядке, не понятно. Да, гражданин имеет право подавать неоднократные обращения в один государственный орган, но это не снимает с должностных лиц обязанности их рассмотреть.
«Тот факт, что истец не получил ответ на свое заявление, не свидетельствует о причинении ему этим морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации. Свое право на получение информации истец восстановил путем ознакомления с материалами исполнительного производства»
Данный довод полностью противоречит материалам дела, поскольку истец не восстановил и не мог восстановить свое право на получение информации, так как в материалах исполнительного производства не было ответа на его обращение.
«Таким образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с исполнением исполнительного документа по решению суда о порядке общения с ребенком и причинением ему морального вреда»
Истец считает, что данные доводы не основаны на нормах закона и материалах дела.
На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Решения и действия должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Обращение подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В результате нарушены права истца, предусмотренные п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Таким образом бездействием судебного пристава нарушены личные неимущественные права, установленные Конституцией РФ, вышеуказанными федеральными законами.
Указанным бездействием истцу причинены душевные переживания, которые истец испытывает до сих пор от того безразличия и беспомощности в попытках добиться от государственного органа исполнения своих служебных обязанностей.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При анализе решения суда можно сделать вывод, что оно не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, а носят декларативный характер, без какого-либо объяснения мотивов их принятия.
Классно получается: пристав не только не предприняла никаких мер к должнику по обращению, но и вообще не предоставила никакого ответа на обращение гражданина))), не понеся за это никакой ответственности! Кроме этого судья считает, что таким бездействием гражданину не причиняется вообще никакого морального вреда!
Как вам такой подход?
Будем подавать в суд апелляционной инстанции, посмотрим, что из этого получится.
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение в комментариях. Присылайте свои истории для консультации и освещения.
Почта: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм - https://t.me/zakonsvoumurykami