Михаил увидел на Озоне любимый чай. В магазине он его по такой цене давно не встречал, и решил заказать. Оформил заказ, как полагается, оплатил за пачку чая 89 рублей.
- О, придет через три дня. Схожу, получу. А то везде он стоит под 200 рублей. а тут 89. Отличная покупка.
На следующий день брякнул телефон:
- Это что такое? Деньги вернули?
Он отправил сообщение, и ему пояснили: такого товара в наличии нет.
- Есть он у них, вон, за 200 рублей появился. Кинули меня. Ну я им устрою. Да, всего 89 рублей. Но это дело принципа.
Михаил написал в суд иск, на основе Закона о защите прав потребителей:
- Прошу взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за один день до возврата в размере 0 рублей 46 копеек; компенсацию за применение и руководствование в отношении меня как потребителя Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (далее – Условия продажи), которые в части своей ущемляют и нарушают мои права как потребителя, в размере 10 000 рублей; компенсацию за пренебрежение моими правами как потребителя в части разрыва договора купли-продажи по собственной неправомочной инициативе в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение сроков передачи товара; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; почтовые услуги в размере 70 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей;
- Еще я прошу обязать Озон исполнить обязательства и поставить мне этот чай, согласовав время и сроки поставки.
Представители компании еще иска такого плана за неисполнение обязательств на 89 рублей не получали. Конечно, были против:
- У нас действуют Условия продажи, с которыми покупатель знакомится при покупке, и ставит галочку – согласен или нет. В одном из пунктов указано, что если товара нет, то компания вправе отказать клиенту в продаже, немедленно вернув деньги.
Районный суд выслушал стороны, и решил:
Этот договор – публичный. И поэтому достаточно большая ответственность и значительные ограничения налагаются на продавца.
В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Поэтому этот пункт в 1.4.2 в Условиях продаж признать недействительным.
Требования Михаила удовлетворить частично:
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек
В поставке товара отказать – не обязан Озон его поставлять, деньги же вернули.
Михаила такое решение не удовлетворило, и он дошел до Верховного суда. Который рассмотрел дело и решил:
- Нет, братцы, так дело не пойдет. Все вы вроде и верно решили, но про поставку товара пропустили законодательный момент.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами не учтено, что Михаил не деньги просил вернуть, а настаивал на передаче ему приобретенного товара. При этом приводил доказательства, что товар есть в наличии. Но суды это просто не учли в своих решениях.
Дело направили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В областном суде представитель Озона предложил мировое соглашение, и Михаил согласился. Согласно этому соглашению договор купли-продажи чая считается расторгнутым.
С Озона в пользу Михаила взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, и 2500 рублей штрафа.
Думаю, на чай ему вполне хватит.
*имя героя взято произвольно.
Определение Верховного суда РФ от 05.09.2023 по делу № 7-КГ23-4-К2
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 22.11.2023 по делу № 33-2695/2023
Берегите себя и своих близких. И не забывайте подписываться на автора.