Фраза, вынесенная в заголовок, это моя вольная (извините) передача смысла разговора, произошедшего в шоу Цитаты, в гостях которого был комик Костя Пушкин.
Начиная с седьмой минуты диалог о священниках:
"Костя: Их место в храмах.
Лиза: Т.е. они не должны выходить из храмов?..
Костя: Я считаю - да. По мне, если ты уж решил, если ты уже себя определил, то будь добр занимай место, которое тебе положено.
Антон: А нечего ходить по шоу, да?
Костя: Конечно. Идя в шоу, ты изначально как будто бы... ну по мне так ряженный.
Лиза: А как же нести веру в сердца людей? Слово Божие распространять.
Костя: Не надо никуда нести Веру. Сиди. Кому нужна Вера, придут к тебе сами."
Сразу скажу, я специально сухо изложил текст, если хотите сделать выводы о смыслах и намерениях говорящих, лучше посмотрите видео. Интонации и мимика о многом говорят.
Вообще, мне Костя всегда импонировал; еще с Убойной лиги. Не знаю почему, но мне кажется, что за его колкими шутками и высказываниями скрывается нечто ранимое. Если хотите, это маска, эпатаж.
Но я бы хотел вернуться к его цитате, потому что подобную мысль я слышал несколько раз.
И так. Должен ли священник сидеть за церковной оградой? И почему некоторые люди считают, что должен?
Давайте сразу вынесем за скобки невежество и незнание основ христианской религии. К сожалению, советское время во многом стерло понимание религии гонениями, пропагандой, опущенным занавесом. Многие священники в прямом и переносном смыслах сидели за оградой после революции. Многих расстреляли.
Советской власти удалось разорвать связь между священством и большинством населения настолько, что посеяло глубочайшее непонимание или отторжение проповеди, а зачастую и негативное к ней отношение.
А ведь священнослужители - это преемники апостолов. Священнослужителей рукополагают (посвящают) в сан. И цепочка рукоположений тянется от современных священников к первым апостолам. Тем самым передается благодать, посредством которой священнослужители совершают таинства Церкви. И наряду с Богослужениями и проведением таинств священники унаследовали от апостолов и третью "функцию" - проповедь. Христос прямо говорит апостолам, что они должны идти по миру и распространять его Слово.
"Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровле" (Матф. 10:27)
Сидеть за оградой Христос не призывал. Если бы апостолы ждали, что к ним придут, они бы нарушили указание Христа, и христианство бы не распространилось настолько по планете, его нравственность не изменила бы мир, и мы бы жили совсем по-другому.
Но оставим религиозный аспект. Вам не кажется, что эта фраза просто несправедлива? Она дискриминирует. Как будто священники и верующие не люди. Если они верят в Бога, они не должны об этом говорить?
По этой логике демократы, анархисты, либералы, патриоты, монархисты, коммунисты и прочие убежденные в определенных идеалах и ценностях люди также не должны ходить по шоу и о них рассказывать?
Или рассказывать можно только в соответствующем заведении? Священникам в церквях, политикам в думе? А стендаперам в стендап-клубах? А кому тогда можно ходить по шоу и о чем можно говорить? Кто решает? Это ли не ограничение свободы?
Мне кажется, в основе подобных высказываний лежит простой страх.
1) Страх неизведанного. Люди не знают церкви, они не знают церковной жизни и по-хорошему не вхожи за ее ограду кроме как "свечку поставить". И потому когда церковь сама выходит за ограду, у людей возникает реакция как будто дельфин начал лазить по деревьям.
2) Страх изменений. Люди боятся, что проповедь изменит мир и мы станем жить "праведно", "пресно" или еще как-то. Не важно как. Людей пугает именно изменение. Это обычное желание, чтобы было как прежде и к ним не лезли с нравоучениями. Человек хочет остаться наедине со своими грехами. Я бы хотел их успокоить. В мир приходил Бог, и тем не менее люди живут со своими грехами. Стоит ли бояться священников?
3) Страх правды. Это позиция "головы в песок". Человек в глубине или нет, но осознает свои грехи. И понимает, что нарушает какие-то правила Церкви, морали, нравственности. Но если священник не выйдет за ограду и не скажет такому человеку с экрана, что так делать нельзя, то он как будто и не знал, правда? Если не зашел в храм на проповедь, то и не знал заповеди, а значит невиновен. И его можно простить. Это лукавство, да. Зато удобно.
А вот если священник ему скажет, но он продолжит грешить, то получается он знал, но не исполнял, и потому он прямой нарушитель. А это при любом раскладе наказуемо.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.
》》》Донат 🍩 на развитие канала ₽《《《 ❤️ ссылка в закрепленном комментарии 🙏
Читайте также:
