Сегодня прошло очередное заседание в Луховицком районном суде Московской области по иску Логуновых (родителей признанного виновным в убийстве Логунова) к маме убитой - Наташе Кошелевой и к ее защитникам Наде Швыревой и Кате Шумякиной.
Как проходило предыдущее заседание можно прочитать тут
И расстались мы прошлый раз на том, что истцы удалились уточнять в третий раз иск, ибо суд, да и мы, мало что поняли из просительной части.
В этот раз дело обстояло еще интереснее.
Опустим столь незначительные детали, как передача нам уточненного иска за час до конца рабочего дня накануне заседания, которое было назначено на 11 утра, а ехать до суда более 2 часов.
Но чтобы в полной мере насладиться красотой слога и шедеврами юридической мысли документа, вынужденного именуемого иском, давайте сперва разберемся в особенностях права.
Именем закона
Согласно ч.4. ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженное в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.
Согласно п.1.ст.10 Конвенции о защите человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что свобода выражения мнения, как она определяется в .1. ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
То обстоятельство, что какие-либо утверждения имеют негативный характер, не свидетельствуют о порочащем характере данных негативных сведений, исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Красота уточненного иска и самые яркие моменты заседания
Вот теперь насладимся иском, да и самим процессом.
Уточненный иск стал краше и наряднее.
1. Например, в просительной части исчезло требование о признании сведений не соответствующими действительности. Но остались требования о признании сведений порочащими. Смотрим выше, где написано:
обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На наше недоумение по поводу этого и на немой вопрос судьи, выраженный в очень недоуменном взгляде, адвокат истцов покраснела и сказала, что слово исчезло случайно и "отдайте пожалуйста иск, я впишу". Так что с горем пополам квалифицирующий признак вернули:)
2. А теперь посмотрите сюда: истцы просят признать порочащими честь и достоинство размещенный Катей их же (Логуновых) иск по другому делу!
Наверняка, имели в виду адвокаты истцом совсем другое. Но уж так устроено судопроизводство, что суд будет рассматривать их требования и принимать решения четко по написанным требованиям, а не по пояснением "мы имели в виду другое".
3. Много времени мы посвятили выяснению того, что же конкретно надо признать не соответствующим действительности и порочащим. Ну, например, на мой вопрос, как может не соответствовать действительности фраза: "у меня возникло ощущение, что я наступила в дерьмо" ? Адвокат уверенно спросила меня в ответ: " а Вы что считаете, что это соответствует действительности, что наш иск большой и вонючий"?
4. Надя, задавая вопросы адвокату, довела ее до того, что у адвоката отпали к ней вопросы. В какой то момент адвокат признала: "к тексту Швыревой у нас вопросов нет, вопросы к комментариям!". Мы радостно попросили занести это в протокол.
Мы приобщили наши возражения, ряд иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.
Адвокат истцов заявила ходатайство об экспертизе. Мы возражали. Зачем? Истцы в прошлом заседании приобщили заключение специалистов, из которого следует, что все высказывания носят оценочное суждение. Мы с такой позицией вполне согласны, как вы понимаете)
Но разрешать это ходатайство суд будет уже 23 января, т.к. адвокат истца попросила об отложении в связи с необходимостью изучения приобщенных нами документов и возражений.
