В 2012 году вышел фильм известного сатирика Михаила Задорнова "Рюрик. Потерянная быль". Он вызвал общественный резонанс, так как мнение создателей фильма разошлось с официальной точкой зрения учёных о раннем периоде Руси. Речь идёт о происхождении Рюрика. Сегодня в науке принято считать, что он был варягом (викингом), которого пригласили править в Новгород. Но Задорнов считает Рюрика славянином. Разобраться в том, кто прав, а кто нет, я, конечно же, не смогу, но давайте посмотрим на то, насколько здравыми были мысли Михаил Николаевича.
Дискуссия о происхождении Рюрика началась в научном сообществе в XVIII веке. Тогда три немецких историка Герард Миллер, Готлиб Байер и Август Шлёцер поддержали версию о том, что он был варягом. Именно так и возникла норманская теория. Часть русских учёных уже тогда не поддержала её. Например, Михаил Ломоносов. Так зародилось движение антинорманистов. Противостояние между сторонниками и критиками гипотезы длится уже более 200 лет. Михаил Задорнов высказал свою точку зрения в фильме. Удалось ли ему убедить зрителей?
Замысел фильма
Сатирик указывал на то, что его целью является не только обсуждение происхождения Рюрика. Он пытается посмотреть на этот вопрос значительно шире. Задорнов указывает на высокий уровень развития славян. Он продвигает идею о том, что у наших предков была такая культура, что на неё могли равняться другие народы. По его словам, официальная наука, имеющая западное происхождение, сознательно преуменьшает достижения славян. Поэтому в школах рассказывается о том, что греки и римляне были такими развитыми, а наши предки являлись чуть ли не дикарями. И происхождение Рюрика — один из элементов такой манипуляции.
Задорнов вообще относится скептически к присутствию викингов на территории Руси на раннем этапе существования государства. Сатирик указывает на то, что археологические находки могут сформировать неверную картину о прошлом. Тем более, что речь идёт о столь давнем периоде истории славян. В качестве примера Задорнов указывает на автоматы Калашникова, присутствующие в большом количестве в Африке. Если их найдут археологи через несколько тысячелетий, то будет ли это означать, что на данном континенте массово проживали русские? Наверное, такой вопрос является риторическим.
Сатирик подчёркивает, что у историков практически нет никаких данных, указывающих на то, что Рюрик был варягом. Исключением является "Повесть временных лет" Нестора Летописца. Вот только она была создана спустя более 200 лет после жизни Рюрика. Чтобы осознать, насколько много в ней может присутствовать ошибок, можно провести параллель с событиями, происходившими два века назад. Например, с жизнью Наполеона. О ней мы знаем из большого количества источников и литературы. А в распоряжении Нестора были лишь рассказы о той эпохе. Получается, что он написал "Повесть временных лет" основываясь лишь на том, что пересказывалось на протяжении 2 столетий. Можно не сомневаться, что возник эффект "испорченного телефона", когда изначальная информация искажалась до неузнаваемости. Стоит ли доверять такому источнику?
Теория Задорнова и её критика
Сатирик в целом верно указал на недостатки норманнской теории. Но какая же у Задорнова версия происхождения Рюрика? Сатирик считал, что он являлся представителем западных славян. Даже называет одно из их племён — ободриты. В IX веке дед Рюрика Гостомысл был правителем восточных славян, проживавших в районе Ладоге. Когда у него не осталось детей, то он вспомнил о своём внуке и пригласил его править. И только спустя столетия вся эта история была перекручена и получилось, что Рюрик являлся варягом.
На чём же она основывается эта теория? Сатирик использует так называемые "Татищевские известия" XVIII века, представляющие собой переписанные документы. Данный источник создан Василием Татищевым, которого можно считать одним из первых российских историков. Именно в "Татищевских известиях" и рассказывается о Гостомысле. Сатирик использует это для обоснования своей гипотезы.
Слабое место теории Задорнова заключается в том, что по утверждению Татищева, информацию о Гостомысле он получил из Иоакимовской летописи, созданной на рубеже X-XI веков, о существовании которой известно только благодаря Татищеву. Он утверждает, что в его распоряжении оказались тетради, в которых была переписанная летопись.
Многие учёные скептически относятся к этому. Они утверждают, что Татищев сознательно или несознательно использовал сфальсифицированный источник. В общем, история довольно запутанная. Она напоминает чем-то происхождение "Велесовой книги", подлинность которой подвергается сомнению. Если говорить в целом, то историки не поддерживают то, о чём говорится в Иоакимовской летописи. Соответственно Гостомысл мог являться просто вымышленным личностью.
Вместо послесловия
В принципе, рассчитывать на то, что профессиональные историки не будут критиковать фильм Задорнова, было бы глупо. Ведь если бы они, благодаря, историку-любителю, начали пересматривать "официальную" историю, это бы значило, что сами они занимались ерундой. Ну а о том, где на самом деле истина и что было больше 1000 лет назад остаётся только догадываться.
Если хотите поддержать мой канал (не обязательно материально), а ниже ещё несколько интересных статей: