Нашла еще интересную историю из анналов Верховного суда, имеющую прямое отношение к образованию.
Ключевые слова, которые, скорее всего вас заинтригуют так же, как и меня "психологическое тестирование", "платные образовательные услуги", "индивидуальная образовательная траектория". Интересно? Рассказываю.
Первая статья из серии здесь:
Госпожа Зайцева из подмосковного городка Мытищи - состоятельная дама, поэтому она отправила своего сына и наследника учиться в элитную частную школу - "Первую европейскую гимназию Петра Великого".
Немного в сторону - вам не кажется, что в названии учебного заведения пропущено слово "имени..", и в результате получается, что какбэ Петр Великий учился в этой гимназии? Ну ладно, не будем занудствовать, дело не в названии.
Год (я полагаю - первый класс) Зайцев-джуниор проучился в славной европейской гимназии, и мама платила за обучение по 50 000 рублей ежемесячно. Надеюсь, ребенка за такие деньги хотя бы прилично кормили и учили.
В 2014 году что-то у Зайцевых с гимназией пошло не так, и договор на оказание образовательных услуг был расторгнут. Мальчик продолжил обучение в другой школе, в какой - история умалчивает.
Зато нам известно, что в октябре 2014 года госпожа Зайцева подала на гимназию в суд. По первой инстанции дело было рассмотрено в Мытищенском городском суде. Истица - Зайцева С.Н. требовала в судебном порядке взыскать с гимназии 180 000 рублей неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что неосновательным обогащением гимназии истица считает уплаченные ею деньги в размере 200 000 рублей, представляющих собой плату за психологическое тестирование. Зайцева считала, что такие деньги она заплатила за неоднократные психологические тесты, которым гимназия будет подвергать ее сына все десять лет обучения в гимназии, чтобы понять, что малой выучил за год и куда двигаться дальше. Поскольку ребенок проучился всего год, его мама потребовала 9\10 уплаченной суммы - 180 000 рублей - вернуть ей, как за оплаченную но не оказанную услугу.
Представители гимназии утверждали, что мама Зайцева заплатила за разовую услугу, "пояснив, что услуги психолого-педагогического тестирования являются одноразовыми, их стоимость составляет 200 000 рублей." (здесь и далее фактура дела цитируется по решению суда первой инстанции от 20.01.2015 г, ссылку см выше)
Вы верите в одноразовую услугу психологического тестирования ребенка при поступлении в школу за пятую часть миллиона? Я - нет.
А вот суд первой инстанции поверил. Вот его аргументация:
"В материалы дела представлено Положение НОЧУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» о входном психолого-педагогическом тестировании обучающихся, которым определены порядок проведения входной диагностики и порядок оплаты услуг по психолого-педагогическому тестированию (л.д. 50-52).
Согласно п.2.3. указанного Положения, проведение входного психолого-педагогического тестирования осуществляется перед зачислением ребенка и оканчивается не позднее одного месяца с начала учебного процесса.
При этом, целями осуществления входной диагностики для обучающегося является определение уровня подготовки обучающегося для формирования индивидуальной образовательной траектории в соответствии со способностями, индивидуальными склонностями и потребностями обучающегося, с целью реализации личностно-ориентированного учебного процесса (п. 1.3. Положения)
В соответствии с п.4 Положения, порядок оплаты психолого-педагогического тестирования установлен настоящим положением. Оплата производится единовременно до начала обучения. "
Далее суд делает парадоксальное заявление:
"Доводы стороны истца о том, что Зайцева С.И. не была ознакомлена с вышеуказанными Положениями, суд находит несостоятельными, поскольку право на ознакомление с уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, а также право получать информацию о всех видах планируемых обследований (психологических, психолого-педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований обучающихся предусмотрено подпунктами 2, 6 п.3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Перевожу с юридического на человеческий: то, что господа из гимназии Петра Великого не ознакомили маму Зайцеву со своими внутренними документами, в которых написано, за какой период и в каком объеме проводится психологическое тестирование поступающего в гимназию ребенка - значения не имеет. Мама Зайцева имела право потребовать ознакомления с этими документами по закону, и то, что она такового ознакомления не потребовала - ее личные сложности.
Итого - в январе 2015 года Мытищинский городской суд отказал госпоже Зайцевой в ее иске к НОЧУ «ЦО «Первая европейская гимназия Петра Великого» в полном объеме. Сдержанно пожимая плечами судья Верховская Е.Н. посчитала, что истица лопухнулась, не удосужившись прочесть как следует документы - за что именно она заплатила еще двести тысяч сверх ежемесячных пятидесяти, и "ум@рла так ум@рла".
Истица Зайцева пошла этажом выше - в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция не нашла нарушений закона, и в удовлетворении жалобы отказала. Решение вступило в законную силу.
Но Зайцеву это не устроило и не обескуражило.
Смелая женщина решила дойти до самого верха. Правда, судя по материалам дела (здесь и далее фактура приводится по тексту Определения Верховного суда от 01 декабря 2015 года) , шла она не одна, а с помощью адвокатов. Разумеется, у женщины, которая может позволить платить за обучение ребенка в гимназии почти полмиллиона рублей за учебный год, есть деньги и на адвокатов, судя по всему - неплохих. Возможно, для нее это вообще не такая большая сумма и она судилась из принципа.
Верховный суд РФ принял кассационную жалобу к рассмотрению и сразу (ну, или по подсказке адвокатов) нашел в решении суда первой инстанции слабое звено. Слабость решения суда заключалась в том, что применяя законодательство об образовании, суд проигнорировал законодательство о защите прав потребителей. Между тем, поскольку гимназия-платная, то все услуги, которые она оказывает родителям учащихся, регулируются и Законом об образовании и Законом о защите прав потребителей.
Не спрашивайте меня, почему Мытищинский городской суд, а следом за ним и Московский областной суд "забыли" применить Закон о защите прав потребителей, я не знаю.
Вот что установили судьи Верховного Суда РФ Асташов С.В., Киселев А.П., и Романовский С.В.:
"Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, Закон о защите прав потребителей судами не применен.
.... в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков."
Видите, как сместил акценты Верховный суд? Дело не в том, что у истицы Зайцевой было право требовать информации, а она этим правом не воспользовалась. А в том, что ответчик - гимназия Петра Великого была обязана ознакомить ее с документами, подробно регламентирующими оказание всех своих услуг, и по обучению, и по тестированию, под расписку. И то, что гимназия этого не сделала - это косяк гимназии, а не упущение мамы Зайцевой.
Дальше Верховный суд проводит простой и ясный анализ документов, находящихся в деле (еще раз повторю - странно, что это не было сделано в первой и во второй инстанциях):
"Как следует из судебных постановлений, судом не установлено, что истец была ознакомлена с условиями о том, что оплата производится только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, отсутствуют и ссылки на то, что ответчиком представлялись какие-либо доказательства исполнения им обязанности проинформировать об этом потребителя.
Кроме того, из Положения о приеме прямо не следует, что на последующих этапах обучения психолого-педагогическое тестирование не проводится.
Отсутствие в Положении о приеме указаний на тестирование при последующих этапах обучения не исключает того, что стороны могли заключить соглашение о психолого-педагогическом тестировании на всех этапах обучения.
Положение о входном тестировании, на которое сослался суд, принято 31 августа 2013 г. - после заключения сторонами договора на оказание платных образовательных услуг, и предусматривает иной размер оплаты услуг психолого-педагогического тестирования, чем тот, который указан в договоре между сторонами.
Ссылки на Положение о приеме и на Положение о входном тестировании в части, касающейся соглашения об услуге психолого-педагогического тестирования, договор не содержит."
Еще один косяк судов первой и второй инстанции - они проглядели, что договор на платные образовательные услуги был заключен раньше, чем в гимназии Петра Великого установили локальные нормативные акты, регулирующие стоимость и порядок проведения психологического тестирования.
То есть, на момент подписания документов на обучение Зайцева-младшего, еще не было установлено, за что именно - входное тестирование, или серию ежегодных тестов - Зайцева-мама платит 200 000. И очень может быть, что как раз на словах ей было сказано - мы берем с вас за все тесты, которые будут проводиться с первого по десятый класс. А потом своим локальным нормативным актом установили совершенно другое - что тестирование за эти деньги проводится единовременно при поступлении ребенка в школу. И просто "забыли" сказать об этом маме Зайцевой.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
К сожалению, я не нашла текста Решения суда по результатам пересмотра дела, после того, как оно было возвращено в Московский областной суд из ВС РФ. В карточке дела есть только сведения, что первоначальное решение (отказать маме Зайцевой в иске полностью) отменено и 13 января 2016 года (когда мальчик учился уже в третьем классе!) принято новое решение. Надеюсь, оно истицу удовлетворило.
А что вы об этом думаете? Какие еще судебные дела вам было бы интересно узнать в моем изложении? Встречаемся в комментах, пароль "Крашеные старушки". Жду ваших вопросов, историй из жизни, комментариев, критики. Ваша неравнодушная Елена Гор.