Мне понравилось искать интересные судебные решения, из тех , что проходят все судебные инстанции и возвращаются на пересмотр через пару лет. Надеюсь, вам нравится читать мои пересказы. Итак, решено: учреждается новая рубрика канала "Из зала - сюда!", в которой я раз в неделю буду вам пересказывать некоторые судебные дела, показавшиеся мне интересными.
Усаживайтесь поудобнее, берите чашечку чая или кофе😊 . сегодня я расскажу вам историю о женщине и мужчине, которые никак не могли поделить сотые доли своей квартиры. Дело было так......
Жили-были в Каргопольском районе Курганской области Анна и Игорь.
В 2007 году они поженились, у них родилось две дочери. В браке супруги приобрели двухкомнатную квартиру и подержанный автомобиль «Шевроле Авео». В 2016 году Анна и Игорь оформили документы, по которым детям стало принадлежать по одной четвертой квартиры, у супругов, стало быть, тоже было по 1\4 доли в недвижимого имущества.
Потом что-то пошло не так, и в 2021 году, прожив вместе 14 лет, супруги развелись. Развод зафиксирован мировым судом. Затем Анна обратилась в суд за разделом имущества. Ее требования были разумны: пусть бывший муж забирает авто, а она становится собственницей половины квартиры. Вопрос об алиментах не ставился: либо Игорь платил их добровольно, либо Анне они были не нужны.
Суд первой инстанции - Каргапольский районный суд Курганской области (здесь и дале фактура дела дается по источникам - Определению Верховного суда России от 11.10.22 и Решению Каргопольского районного суда Курганской области от 23.03.23) решил: признать за Анной половину доли в квартире (вторая половина по четвертям, как мы помним, принадлежит детям), за Игорем - автомобиль, плюс Анна выплачивает Игорю 29 500 руб в качестве компенсации.
Игорь радостно берет деньги, но с лишением себя права на квартиру не соглашается, и идет в апелляционный суд. Чем он аргументировал: якобы суд первой инстанции неправильно поделил доли супругов в квартире.
Сама двухкомнатная квартира стоила полтора миллиона рублей, из этих денег 450 тысяч внесла Анна (продала принадлежавшую ей комнату в коммуналке), еще миллион пятьдесят тысяч супруги заняли в банке, то есть дележку надо производить из расчета только этих заемных средств, да еще за минусом половины квартиры, которая принадлежит детям. Муж еще свое несогласие с решением суда первой инстанции аргументировал тем, что другой жилплощади в собственности у него нет (у Анны, кстати, тоже!) поэтому лишать его права на единственное жилье - противозаконно.
Суд второй инстанции, это уже ноябрь 2021 года, решает так: из 50 долей в квартире, принадлежавшей супругам 38 долей - собственность Анны, а 12 долей принадлежит, все таки, Игорю. Поскольку на авто Анна не претендовала, апелляционная инстанция постановила взыскать в ее пользу с Игоря дополнительно 145 500 рублей - как бэ в счет отказа от права на машину.
Дальше начинаются большие проблемы.
Игорь радостно рассекает на авто, а заодно - с решением апелляционного суда, вполне может быть что и с приставами - вселяется в несчастную двушку, где живет Анна с их двумя маленькими дочками и начинает их тиранить, да так, что бывшая жена и бывшие дети вынуждены уехать из собственной квартиры к маме Анны. Постановлением мирового судьи судебного района г. Кургана Курганской области Игорь был привлечен к административной ответственности за причинение побоев Анне.
И с этим Постановлением, как доказательством невозможности совместного проживания, Анна идет в кассацию. Кассационная инстанция ей отказывает: дело было решено правильно, нарушений закона и процедуры не было, ничего не можем поделать.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 12 июля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 18 августа 2022 г. кассационная жалоба 4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
(из Постановления ВС РФ, ссылка см выше)
Вот чем аргументировал необходимость пересмотра дела Верховный суд РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, делится между ее участниками по соглашению сторон. Если доля одной из сторон настолько мала, что выдел ее в натуре невозможен, собственнику этой незначительной доли надо предложить возмещение, чтобы собственность оставалась в целости, но чтобы и имущественные права этого собственника были соблюдены.
2. В случае, когда суд признает долю одного из участников незначительной, но собственник этой доли отказывается от компенсации, или заламывает несоразмерную цену - суд вправе своим решением установить такую компенсацию, несмотря на отсутствие согласия сторон.
3. Суды первой, второй и третьей инстанций должны были выяснить:
- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Доля Игоря в квартире, зафиксированная апелляционным судом - 12\100, меньше 4 квадратных метров жилой площади. Разумеется, выделить ему четырехметровую комнату в двухкомнатной квартире было невозможно.
.... данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили надлежащей правовой оценки при проверке акта нижестоящего суда.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вот еще одна замечательная формулировка ВС РФ - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ах, если бы все суды и государственные служащие заучили эту фразу наизусть и руководствовались ею в своей повседневной практике!
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
постановил Верховный Суд РФ, и отправил дело на пересмотр.
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истицы , в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку при разделе квартиры и транспортного средства необходимо правильно установить размер денежной компенсации стоимости имущества с учетом высказанных в данной части возражений."
В феврале 2023 состоялось новое заседание суда апелляционной инстанции, где была установлена невозможность "использования спорного объекта всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру" .
Суд оставил в силе прежнее решение по первой инстанции, по которому Анне принадлежит половина квартиры. И уже в феврале 2023 года Игорь покинул свою бывшую квартиру, а его бывшая жена с бывшими детьми вернулись, наконец, домой.
Но на этом судебная история о малой доле с большими последствиями не закончилась!
Уже в марте 2023 года Анна снова обращается в Каргопольский суд Курганской области с требованием: взыскать с Игоря неосновательное обогащение за те пять месяцев, когда законные владельцы квартиры, Анна и двое детей, были вынуждены проживать в другом месте.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что при рассмотрении дела установлено.
постановил Каргопольский суд, и своим решением присудил Анне 43 867 рублей в качестве неосновательного обогащения Игоря за все то время, пока он один проживал в квартире, где ему принадлежало всего навсего четыре метра.
Вот как настойчивая женщина "наказала рублем" своего бывшего мужа- жадину и грубияна ! Надо было еще два года назад брать компенсацию, садиться в машину и отваливать.
А что вы об этом думаете? Какие судебные дела вам было бы интересно узнать в моем изложении? Встречаемся в комментах, пароль "Крашеные старушки". Жду ваших вопросов, историй из жизни, комментариев, критики. Ваша неравнодушная Елена Гор.