Как мы уже писали ранее, в результате напряженной подковёрной борьбы между сторонниками саморегулирования и сторонниками лицензирования, как и в 2014 году, победили сторонники лицензирования, что нашло свое отражение в Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года. Но эта победа не была окончательной и мысль о саморегулировании не была задвинута на дальнюю полку.
Сторонниками саморегулирования были предприняты шаги на самом высоком уровне: была подготовлена следующая информация к совещанию у Заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А.В. Ересько (20-25 января 2022 г.):
1. Совершенствование института лицензирования и внедрение элементов саморегулирования.
1) Лицензирование вводилось в целях наведения порядка в управлении МКД, избавления от недобросовестных управляющих организаций (далее – УО), достижения прозрачности их деятельности, снижения количества жалоб собственников жилья и оказания качественных жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.
Однако, многое из задуманного не было достигнуто. Лицензирование на рынке управления МКД лишь формально упорядочило деятельность управляющих организаций. Существующая система государственного регулирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отвечает концептуальным требованиям, устанавливаемым государством по снижению административного воздействия на отношения участников рынка, препятствуя решению стратегически важных для отрасли вопросов.
На рынке 19 000 игроков, при этом ряд управляющих организаций, в основном мелких, не справляется с возложенными задачами в полном объеме, что существенно влияет на качество жизни граждан.
Таким образом можно говорить о том, что лицензирование себя изжило, не способно решать поставленные перед ним задачи.
На наш взгляд самым эффективным решением по аналогии со сферой строительства будет переход к системе обязательного саморегулирования по региональному признаку с обязательной системой создания компенсационных фондов у каждого СРО, гарантирующих ответственность перед жителями управляющих компаний и создающих круговую поруку всех УК региона, чтобы снизить количество недобросовестных игроков на рынке. Аналогичная реформа проведена в строительной отрасли и показала там свою эффективность.
Саморегулированием можно совместить с обязательным страхованием ответственности по самым существенным рискам (жизнь граждан, угроза обрушения и т.п.).
Чтоб этот механизм заработал необходимо:
1) включить в число участников института лицензирования профессиональные бизнес-сообщества саморегулируемые организации в сфере управления МКД.
2) Рассмотреть возможность передачи СРО части полномочий от контрольно–надзорных органов и взаимодействия с органами ГЖИ по осуществлению контроля за профессиональной деятельностью своих членов в том числе:
а) установление наличия рекомендаций саморегулируемой организации в сфере управления многоквартирными домами управляющим организациям для получения лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, а также к выдаче заключения для принятия решения об её аннулировании лицензионной комиссией;
б) делегирование полномочий саморегулируемым организациям в сфере управления многоквартирными домами самостоятельно проводить проверки членов организации при поступлении жалоб в орган государственного жилищного надзора, выдавать членам организации предписания об устранении нарушений и применять меры ответственности. П. 55 № 248-ФЗ (Для передачи полномочий требуется постановление Правительства РФ).
Депутатами Государственной думы РФ во время проведения «правительственного часа» на заседании Государственной думы 16 февраля 2022 года также поднималась проблема лицензирования, где в одном из вопросов отмечалось, что «механизм лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должен был навести порядок управления жилым фондом, а по факту было создан реестр лицензий на «дома».
Что дало лицензирование и чего лишило
Лицензирование было введено с 1 сентября 2014года. Лицензирование на этапе становления выполнило свою роль – наведение элементарного порядка на жилищном рынке. Отработана и систематизирована процедура получения лицензии и ее отзыва.
При этом проявились слабые места. Причина их появления заключается в том, что не определен и не до конца раскрыт предмет лицензирования.
Если лицензируется предприятие, то нужно сформировать требования, которым оно должно соответствовать. Если лицензируется деятельность по управлению определенным домом, то нужно учитывать особенности этого дома и требования по его эксплуатации.
Следствием не определения предмета лицензирования, явились:
- упрощенное получение лицензии для работы на социально ориентированном рынке, без оглядки на решение собственников, детальных требований к хозяйственному субъекту и состоянию МКД;
- отсутствие регулирования и мониторинга текущей деятельности УК;
- методы влияния на УК в виде «драконовских» штрафов или отзыва лицензии не улучшающие обслуживание МКД. Причем, отзыв лицензии, полностью нивелирован простой процедурой ее получения.
В результате, собственники ждут от государственных органов оперативного руководства деятельностью УК. По мнению собственников, ГЖИ должно осуществлять не только выдачу лицензии, но и обеспечить единые подходы к обслуживанию МКД всеми УК, стандартизацию их деятельности, от процедуры начислений до работы аварийных служб, осуществления аттестации персонала и проведения плановых проверок на соответствие УК нормативным документам. Действительность не соответствует ожиданиям.
Проблемы с реализацией прав граждан
- окончательное решение о смене УК принимают не собственники, это функция органа жилищного надзора. При этом зачастую этот факт становится предметом манипуляции отдельными собственниками и другими конкурирующими УК;
- при отзыве лицензии УК не учитываются условия договора управления, которые приняты на общем собрании собственников;
- увеличивается количество МКД без УК, это обусловлено отказом УК от управления многоквартирными домами с высокой степенью износа, в связи с высокими затратами на данную деятельность и отсутствие влияния на возможность установления экономически обоснованной платы. Бизнес минимизирует свои риски потерять лицензию на управление экономически выгодными домами из за претензий по обслуживанию МКД с большой степенью износа.
-появление на рынке управления МКД и оказание услуг недобросовестными управляющими компаниями.
Проблемы у органов государственной власти в связи с недостатком возможностей эффективного влияния на нарушения и возмещения причиненного ущерба:
- не разграничена ответственность за выполнение работ и услуг между УК, собственниками, фондом капитального ремонта и органами муниципальной власти;
- отсутствует система постоянного мониторинга и контроля текущей деятельности УК, оценка влияния и реагирование происходит в момент наступления (получения информации) о нарушении лицензионных требований.
Проблемы у добросовестных управляющих компаний
- отсутствие возможности фиксации периода деятельности УК по управлению МКД, приводит к повышению рисков невозврата инвестиций, вложенных денежных средств управляющими организациями, и как следствие полной минимизации таких инвестиций;
- наличие злоупотреблений со стороны должностных лиц, т.к. весомые решения принимаются единолично должностным лицом органа государственного жилищного надзора.
- недобросовестная конкуренция на рынке оказания услуг.
- отсутствие четкого перечня грубых нарушения лицензионных требований.
ВЫВОД: Система лицензирования исчерпала резервы своего развития без значительного усиления административного влияния на рынок, связанного со значительным увеличением бюджетного финансирования.